Решение № 2-3136/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3136/2019

Дело № 2-3136/19

26RS0002-01-2019-000943-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, в обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор <***> от 07.12.2013 на предоставление кредита в размере 100 000 руб. под 21, 35% годовых.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Вопреки условий договора, платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем 13.05.2016, ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредиту, которое по состоянию на день обращения в суд исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2013 по состоянию на 10.01.2019 в размере 79 660, 27 руб., из которых: просроченный основной долг – 52 847, 38 руб., просроченные проценты – 10 075, 21 руб., неустойка – 16 737, 68 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 589, 81 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 07.12.2013.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не отрицала наличия задолженности, при этом указала на невозможность исполнения договорных обязательств, в связи с резко ухудшившимся состоянием здоровья, выходом на пенсию, получением второй группы инвалидности, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор <***> от 07.12.2013 на предоставление кредита в размере 100 000 руб. под 21, 35% годовых.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Вопреки условий договора, платежи ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем 13.04.2016, ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредиту, которое по состоянию на день обращения в суд исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.01.2019 составляет 79 660, 27 руб., из которых: просроченный основной долг – 52 847, 38 руб., просроченные проценты – 10 075, 21 руб., неустойка – 16 737, 68 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 737, 68 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, суд усматривает несоразмерность между начисленными суммами неустойки и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до 1 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины суд приходит к следующему.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, при этом размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы банка по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 2 589, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2013по состоянию на 10.01.2019 в размере 79 660, 27 руб., из которых: просроченный основной долг – 52 847, 38 руб., просроченные проценты – 10 075, 21 руб., неустойка – 1 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589, 81 руб.

Расторгнуть договор <***> от 07.12.2013 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>