Решение № 12-770/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-770/2024

Копия

УИД: 16RS0№-12 Дело №


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2, в интересах ФИО5, на постановление инспектора по ИАЗ 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Защитник ФИО2, в интересах ФИО5, не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что постановление вынесено незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

ФИО5 жалобу поддержал, пояснил, что ехал по средней полосе, при перестроении помех не создавал, ФИО3 ехал по зеленой зоне, с явным превышением скорости.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что являлся очевидцем ДТП, в ходе которого ФИО3 ехал по зеленой зоне, с явным превышением скорости.

Второй участник ДТП ФИО3 и должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3ст. 12.14 КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела,основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГв 21 час 32 минуты, у <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством LADA рег.знак О338ХВ716, в нарушение требований п.8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ФИО3 двигался с явным нарушением ПДД, а именно по обочине, с нарушением скоростного режима, в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который был очевидцем ДТП, справкой из ГИБДД об обстоятельства ДТП, трекингом траектории движения, а также иными материалами в совокупности.

При таких обстоятельствах вынесенное инспектором по ИАЗ 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление в отношении ФИО5 законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО1

Копия верна. Судья ФИО1