Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии «данные изъяты» от 09.08.2016 года в результате повреждения автомобиля «данные изъяты» г/н «данные изъяты» от ДТП 15.09.2016 года. Истец просила взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 63388,82 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ЭРГО-Русь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 (до перемены фамилии - ФИО4) является собственником автомобиля Пежо «данные изъяты» г/н «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

15 сентября 2016 года на «данные изъяты» км а/д «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее управлением, автомобиля ГАЗ «данные изъяты» г/н м под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес «данные изъяты» г/н «данные изъяты» под управлением Г.И.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ «данные изъяты» г/н «данные изъяты» ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2016 года (л.д.8-9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2016 года (л.д.10) и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 года (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 во время эксплуатации транспортного средства ГАЗ «данные изъяты» г/н «данные изъяты» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», страховой полис серии «данные изъяты» от 09.08.2016 года.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 26 сентября 2016 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.36).

САО «ЭРГО» признало случай страховым и на основании платежного поручения №«данные изъяты» от 31.10.2016 года (л.д. 37) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 220480,18 руб.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 14 ноября 2016 года страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, к претензии была приложена автотехническая экспертиза №«данные изъяты», выполненная ООО «данные изъяты» (л.д.13-34), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо «данные изъяты» г/н «данные изъяты» с учетом износа составила 283797 руб.

За составление экспертизы №«данные изъяты» истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.14), за изготовление ее копии – 1000 руб. (л.д.12).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик вышеуказанное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил, своей экспертизы не представлял.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 63388,82 руб. (283797-220408,18=63388,82)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31694,41 руб. Ответчик о снижении штрафа не просил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 1о000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2016 года (л.д.39).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2101,64 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «ЭРГО» страховое возмещение в размере 63388 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31694 рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2401 рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года