Решение № 2-1676/2018 2-1676/2018 ~ М-889/2018 М-889/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1676/2018

Дело № 2-1676/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, ответчик является собственником 2/4 долей в праве общей собственности на жилой дом и использует его для проживания со своей семьей. Ответчик отказывается добровольно производить ежемесячные денежные выплаты за пользование принадлежащей истцу 1/4 долей. ФИО1 просит взыскать с ФИО6 арендную плату за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23580 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23364 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3776 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 944 руб., всего 76564 руб.

ФИО2 обратилась с иском ФИО6 о взыскании арендной платы за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23580 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23364 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3776 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 944 руб., всего 76564 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 просит взыскать с ФИО6 арендную плату за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28296 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10643,6 руб., взыскать с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12720,4 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8433,07 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО2 просит взыскать с ФИО3 арендную плату за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 788 руб., взыскать с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21153,47 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Ответчики ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в 1/4 доле, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в 1/8 доле на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в 1/4 доле на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82).

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве на указанный выше жилой дом являлась ФИО3

Судом установлено, что истцам и ответчику принадлежит часть жилого дома <адрес> площадью 46,9 кв.м. ( Лит. А пом. 9,10,11,12).

Фактически в спорном жилом помещении проживает ФИО9 и ее супруг.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вселены в жилой дом <адрес>

Постановлением судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №, предметом которых, было вселение ФИО1 и ФИО2 в жилой дом <адрес>, окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановлений об окончании исполнительного производства, исковые требования были предъявлены к ФИО3

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения 2/8 ( ?) доли в праве на часть жилого дома, общей площадью 46,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период времени соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования еще не было заключено, судом порядок пользования квартирой не устанавливался.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности.

Так, истцами не представлено доказательств того, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чинились препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом, не предоставлены доказательства обращения к ФИО5 о необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не предоставлены доказательства обращения к ФИО4 о необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение до подачи искового заявления в суд. Соответствующая претензия в адрес ФИО4 датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимого времени для реагирования у ФИО4 не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО9 и ФИО4 компенсации за пользование долями в праве общей собственности.

Кроме того, требования истцов о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей за пользование долями в праве общей собственности в спорном жилом помещении в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе – жилым домом по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева