Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/2019

УИД № 29RS0026-01-2019-000920-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 3 сентября 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков 300000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2030 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности 2200 руб. 00 коп., расходов на представителя 20000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что 21 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет светло серый, за проданный автомобиль ответчик получил 300000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4 договора ответчик-продавец заверил покупателя, что указанное транспортное средство до подписания договора никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Северодвинского городского суда по иску ООО «Русфинас Банк» к ФИО1 на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов ввиду того, что проданный истцу ФИО2 автомобиль находился в залоге по договору между ООО «Русфинас Банк» и ФИО8.от 31 октября 2014 года №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия и возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 15, 393, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 ГК РФ продавец товара обязан принять все меры, которые требуются от него как от продавца, и проявить всю степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обеспечить продажу товара свободного от обременения правами третьих лиц. В противном случае при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, под которыми понимаются произведенные покупателем расходы, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет светло серый, за проданный автомобиль ответчик получил 300000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4 договора ответчик-продавец заверил покупателя, что указанное транспортное средство до подписания договора никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Северодвинского городского суда № 2-1815/2018 от 29 июня 2018 года по иску ООО «Русфинас Банк» к ФИО1 на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов ввиду того, что проданный истцу ФИО2 автомобиль находился в залоге по договору между ООО «Русфинас Банк» и ФИО8.от 31 октября 2014 года №.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, расторжения договора купли-продажи автомобиля от 21 марта 2016 года и взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку истец в связи с обращением взыскания на предмет залога в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля для личных нужд (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в качестве судебных расходов стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела представлена только копия данной доверенности, выдана данная доверенность для представления интересов истца не по настоящему делу а по делу 2-1815/2018.

Расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими договорами и квитанциями, иными документами, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 20000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1730 руб. 00 коп., оплаченная исходя из цены иска 51000 руб. 00 коп., и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о расторжении договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При цене иска 300000 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6200 руб. 00 коп., учитывая, что увеличенные требования удовлетворены к ответчику в полном объеме, в недоплаченной части 6200 руб. 00 коп. - 1730 руб. 00 коп. = 4470 руб. 00 коп. государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 21 марта 2016 года транспортного средства «Chevrolet Cruze» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, цвет светло серый», заключенный между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2030 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., всего взыскать 322030 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 4470 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2019 года)