Решение № 2-1874/2025 2-1874/2025~М-1305/2025 М-1305/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1874/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-003793-06

Дело №2-1874/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №... регион на территории бизнес-центра «Волгоград Сити» на .... Примерно в 14 часов 07 минут, транспортное средство было повреждено оторванной секцией ограждения прилегающей территории. Автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Указанные повреждения были зафиксированы на сотовый телефон с привязкой к местности и подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия прибывала следственно- оперативная группа Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г.Волгограду, которая зафиксировала факт причинения ущерба.

Должностными лицами указанного отдела МВД проводилась процессуальная проверка (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой, ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано.

12 марта 2025 года независимым экспертом проведен осмотр автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №... регион для установления размера ущерба, причиненного секцией ограждения, при этом орган муниципального образования был извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №... регион составляет 323 375 рублей.

21 марта 2025 года ФИО1 посредством курьерской службы в адрес администрации Волгограда была направлена претензия о возмещение материального ущерба. 28 марта 2025 года из администрации Центрального района Волгограда поступил звонок с просьбой предоставить фотоматериал с места происшествия. Указанная информация была незамедлительно предоставлена сотруднику администрации, однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения секции ограждения в размере 323 375 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю ФИО3

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Волгограда, третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВОЛГОГРАДСИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №... регион на территории бизнес-центра «Волгоград Сити» на .... Примерно в 14 часов 07 минут, транспортное средство было повреждено оторванной секцией ограждения прилегающей территории. Автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №... регион составляет 323 375 рублей.

21 марта 2025 года ФИО1 посредством курьерской службы в адрес администрации Волгограда была направлена претензия о возмещение материального ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро».

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст. 37 Устава города-героя Волгограда от 29.06.2005 г, далее Устав, Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Согласно п.4 ст. 37 Устава Администрация Волгограда является юридическим лицом.

Согласно п.п 1 п. 6 ст. 39 Устава Администрация Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи обладает следующими полномочиями: проведение в соответствии с порядком, установленным городской Думой, осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

Согласно п.п 22 п. 7 ст. 39 Устава Администрация Волгограда в сфере жилищно- коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда обладает следующими полномочиями: осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда Волгограда, объектов коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и бытового обслуживания независимо от форм собственности; обеспечение в пределах своей компетенции бесперебойного коммунального обслуживания населения, устойчивой работы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; принятие мер по обеспечению населения Волгограда топливом;

В связи с изложенными обстоятельствами имеется правовых оснований судить о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате неправомерных действий самого истца, выразившихся в оставлении автомобиля в непосредственной близости с предоставляющим собой какую-либо опасность ограждения.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство было повреждено не в результате обстоятельств неопределимой силы и не по причине неправомерных действий самого истца, в связи с чем повода для освобождения администрации Волгограда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за возмещение имущественного вреда, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию своего имущества, не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с администрации Волгограда в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный транспортному средству, в размере 323 375 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2025 года.

Судья: Д.И. Коротенко