Решение № 2А-691/2018 2А-691/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-691/2018

Дело № 2а-691/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е. Хурцилава

При секретаре И.Д. Селезневой

рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуле 27 сентября 2018г административный иск административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу –исполнителю Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве ФИО3 находятся исполнительные производства, возбужденные в его отношении. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о принятии результатов оценки от 28.08.2018г №. В рамках этих исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Г. Е.А. по Акту описи и ареста имущества от 11.09.2017г произвела арест а/м LEXUS RX 300, а/м ЗИЛ 554, принадлежащих ему на праве собственности.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик-Юридическая фирма «Константа». Согласно отчету оценщика от 28.08.2018г №-А стоимость арестованного имущества составила 521000,00 рубль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества истца судебным приставом-исполнителем Г. Е.А был принят и утвержден Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Он считает указанное постановление о принятии результатов оценки имущества незаконным, так как в нем указаны суммы, значительно ниже рыночной стоимости имущества, просил признать незаконным и отменить Постановление от 28.08.2018г № о принятии результатов оценки. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ФИО2 суду показала, что с исковыми требованиями не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. У неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №т-ИП о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу четырех потерпевших. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен Акт о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно, на принадлежащие ему транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, поскольку стоимость имущества превышала 30000,00 рублей и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения иска ФИО5 к ФИО1 об исключении из акта описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке объекта оценки, арестованного имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о принятии результатов оценки. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица-Юридической фирмы «Константа» доверил дело рассмотреть в её отсутствии, в возражениях на административный иск указал, что административным истцом пропущен срок обжалования оспариваемого постановления, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что примененные оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Заявитель в обоснование своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника. Суд при принятии решения должен установить два условия необходимые и достаточные для оспаривания отчета об оценке: несоответствие нормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г. Е.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважении чести и достоинства гражданина; и других.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трех дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 33 настоящего Федерального закона предусмотрено, что местом совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения является место жительство, пребывания должника и местонахождение его имущества.

В производстве судебного пристава-исполнителя Е.А. Г. находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительных листов № ФС 17911919, ФС 0117911920, ФС017911921, ФС 017911922 от 30.06.2017г по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены четыре постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.09.2017г судебным приставом –исполнителем Е.А. Г. составлен Акт о наложении ареста ( описи имущества), которым наложен арест на транспортные средства, принадлежащие административному истцу и ФИО1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, без права пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения исков ФИО5 к ФИО1 об исключении имущества из акта (описи) и ареста, а также по встречному иску представителя потерпевших ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> судебным приставом-исполнителем Г. Е.А подана заявка № на оценку арестованного имущества.

Также 10.05.2018г судебным приставом –исполнителем Г. Е.А вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.4 настоящей статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно Отчета №-А от 14.08. 2018г об оценке объекта оценки, арестованного имущества, произведенного ООО «Юридическая фирма»Константа» по заказу УФССП по <адрес> рыночная стоимость автомобиля а/м LEXUS RX 300,2001года выпуска, г.н Н 888ОВ 55 составляет 391000,00 рублей; автомобиля ЗИЛ 554,1985 года выпуска, г.н Р 965 ЕА 55 составляет 130000,00 рублей. Оценщик ФИО7, производивший оценку, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки. В ст. 3 данного Закона рыночной стоимостью называется наиболее вероятная цена по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом очевидно, что цена имущества должника, по которой имущество могло быть продано в рамках исполнительного производства всегда несколько ниже той цены, по которой имущество могло быть отчуждено самим должником, поскольку на указанную цену оказывают влияние такие факторы, как принудительность и срочность продажи, возможность возникновения споров и пр.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Г. Е.А вынесла постановление о принятии результатов оценки №, которым приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-А от 28.08.2018г Об оценке арестованного имущества.

В силу подпункта 3 ч.4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ 55013/18/67600 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с указанной нормой закона.

Как указал истец в исковом заявлении ему указанное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Из почтового конверта следует, что административное исковое заявление об оспаривании этого постановления направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок его обжалования истцом не нарушен.

Однако из текста искового заявления следует, что он оспаривает не само постановление судебного пристава-исполнителя, а не согласен с результатами оценки имущества, считая, что сумма оценки, указанная в отчете оценщика, значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, суд согласен с мнением третьего лица в возражениях на исковое заявление, в котором он указал, что истец в обоснование своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника.

Поскольку оценщик, производивший оценку, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и истцом не представлены доказательства иной оценки арестованного имущества, у суда нет оснований не доверять рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в Отчете ООО «Юридическая фирма» Константа» №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015г № требования об оспаривании постановлений, действий ( бездействий) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Г. Е.А от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2018г