Решение № 2-1111/2023 2-1111/2024 2-1111/2024(2-8124/2023;)~М-7436/2023 2-8124/2023 М-7436/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1111/2023

66RS0007-01-2023-008866-13 <данные изъяты>

Дело № 2-1111/2023 Мотивированное заочное
решение изготовлено 15 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, по которому ответчик обязалась от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридически значимые действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты, договора о реализации туристского продукта/туристские услуги, перечень которых указан доверителем в бланке заказа. Туристами являлись ФИО1 (истец) и члены ее семьи Б, А Данные заграничных паспортов были представлены ответчику незамедлительно по требованию, посредством направления фото паспортов в мессенджере 11.10.2023. Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику денежную сумму 235 000 руб. Первоначально ответчик проинформировала о туре, который должен был состояться в период с 21.10.2023 по 28.10.2023. В последующем ответчик 20.10.2023 сообщила об изменении дат тура (с 24.10.2023 по 30.10.2023). В связи с тем, что ответчик не предоставляла документы, необходимые для поездки, переносила сроки направления документов, иногда не выходила на связь, истец вынуждена была самостоятельно выяснять информацию о брони номера в отеле. Выяснилось, что бронирование номера на туристов в период с 24.10.2023 по 30.10.2023 отсутствует, а именно, отменено 21.10.2023 в 20-00. Ответчик накануне даты вылета не проинформировала о наличии заключенного договора о реализации туристского продукта, не сообщила необходимых сведений, касающихся турпродукта, не передала документы для совершения путешествия. Турпоездка не состоялась. Услуги по договору не оказаны.

24.10.2023 истец направила ответчику уведомление об отмене поручения, выданного поверенному и претензию о возврате денежных средств в размере 235 000 руб. 14.11.2023 стороны договорились урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, подписали соглашение о рассрочке возврата суммы. Однако возврат денежных средств от ответчика не поступал. Также истец полагает возможным просить суд взыскать неустойку за просрочку возврата задолженности по дату ее фактического возврата.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 235 000 руб., неустойку за период с 04.11.2023 по 27.11.2023 в умме 169 000 руб. с продолжением начисления с 28.11.2023 по дату фактического возврата задолженности; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, по которому ответчик обязалась от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридически значимые действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты, договора о реализации туристского продукта/туристские услуги, перечень которых указан доверителем в бланке заказа.

Туристами являлись ФИО1 (истец) и члены ее семьи Б, А Данные заграничных паспортов были представлены ответчику незамедлительно по требованию, посредством направления фото паспортов в мессенджере 11.10.2023.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику денежную сумму 235 000 руб.

Первоначально ответчик проинформировала о туре, который должен был состояться в период с 21.10.2023 по 28.10.2023. В последующем ответчик 20.10.2023 сообщила об изменении дат тура (с 24.10.2023 по 30.10.2023).

В связи с тем, что ответчик не предоставляла документы, необходимые для поездки, переносила сроки направления документов, иногда не выходила на связь, истец вынуждена была самостоятельно выяснять информацию о брони номера в отеле. Истец выяснила, что бронирование номера на туристов в период с 24.10.2023 по 30.10.2023 отсутствует, а именно, отменено 21.10.2023 в 20-00.

Ответчик накануне даты вылета не проинформировала о наличии заключенного договора о реализации туристского продукта, не сообщила необходимых сведений, касающихся турпродукта, не передала документы для совершения путешествия. Турпоездка не состоялась. Услуги по договору не оказаны.

В данном случае ответственность за не перечисление денежных средств туроператору, за неоказание услуг несет ИП ФИО2 в силу заключенного ею договора с истцом.

Таким образом, в данном случае у ИП ФИО2 возникла обязанность по возврату ФИО1 суммы 235 000 руб. Соответственно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 235 000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия направлена 24.10.2023, срок добровольного возврата денежных средств истекает 03.11.2023.

Размер неустойки на нарушение срока оказания услуг за период с 04.11.2023 по 08.02.2024 определяется исходя из следующего расчета:

235 000 руб. * 3 % * 97 дней = 683 850 руб. (предел взыскания - цена договора, то есть 235 000 руб.). Поскольку достигнут предельный размер неустойки, оснований для продолжения начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 235 000 руб. ((235 000 + 235 000) * 50 %).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 235 000 руб., неустойку в размере 235 000 руб., штраф в размере 235 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных