Решение № 2-1997/2025 2-1997/2025~М-374/2025 М-374/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1997/2025

Дело № 2-1997/2025

29RS0023-01-2025-000694-97

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ..... на сумму 3 402 076 руб. под 11,9 % годовых на срок 84 месяца под залог автомобиля <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сумма задолженности по договору составила 3 095 310 руб. 08 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 3 155 250 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 75 668 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.08.2023 между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита ..... на сумму 3 402 076 руб. под 11,9 % годовых на срок 84 месяца, ежемесячный платеж 60 052 руб., под залог автомобиля «Changan CS95», 2023 года выпуска.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на 23.12.2024 образовалась задолженность в размере 3 095 310 руб. 08 коп., включая сумму основного долга в размере 3 035 815 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59 494 руб. 43 коп. Требование банка о погашении задолженности в срок не позднее 09.01.2025 должником до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорены сумма задолженности, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Факт заключения договора ответчиком также не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 14.08.2023, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратил Банку, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ответчиком платежей по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки автомобиля «Changan CS95», 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из того, что в настоящее время правила п. 1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 65 668 руб. (45 668 руб. + 20 000 руб.), излишне уплаченная пошлина в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 095 310 руб. 08 коп., включая сумму основного долга в размере 3 035 815 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59 494 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 668 руб., всего взыскать 3 160 978 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ..... путем продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1, паспорт ....., по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Вернуть истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года