Решение № 2-5586/2018 2-590/2019 2-590/2019(2-5586/2018;)~М-4709/2018 М-4709/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-5586/2018

Дело № 2-590/2019 27 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Дракон» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОО «Дракон» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 144 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований Истец указал, что с 09.03.2017 до 12.08.2018 он работал на должности генерального директора ООО «ОО «Дракон», расположенного по адресу:, <адрес>, в соответствии с Трудовым договором от 09.03.2017 №2 (далее – Договор). На основании п.5.2 Договора Истцу был установлен оклад в размере 120 000 руб., а выплачивалось только 60 000 руб. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц в течение года неравномерно и нерегулярно. Премия, указанная в Договоре в п.5.2 в размере 60 000 руб. не выплачивалась ни разу. 10.08.2018 Истец в присутствии сотрудников ООО «ОО «Дракон» вручил Уведомление помощнику директора охраняемого предприятия - бизнес-центра «Ладога-Центр», в котором просил до 14.00 13.08.2018 провести сверку задолженности по оплате предоставленных услуг охраны и подписать Акт сверки, а также согласовать График погашения задолженности, составляющей 1 440 000 руб. 13.08.2018 в 08.30 Истец получил СМС с информацией о том, что 12.08.2018 он уволен решением участника ООО «ОО «Дракон» ФИО7., сын которой - ФИО8 является директором бизнес-центра, и он же, ФИО9 назначен генеральным директором ООО «ОО «Дракон». В последний день работы Истца Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, но несмотря на это, окончательного расчета с Истцом произведено не было. Размер заработной платы, подлежащий выплате с учетом ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) составляет по состоянию на день составления искового заявления 144 000 руб. (за июнь, июль, август и компенсацию за неиспользованный отпуск). Неисполнение Ответчиком своих обязанностей вызвало у Истца психоэмоциональный стресс, размер компенсации за нанесение морального вреда Истец оценивает в сумме 50 000 руб. Истец считает свое увольнение не законным, выплату денежных средств за отработанное время обязательной.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «ОО «Дракон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины своего отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уважительностью причины отсутствия суду не заявлял, ранее представил в суд Отзыв на исковые требования Истца, в котором указал, что с исковыми требованиями Истца не согласен, откуда у Истца появился Трудовой договор №2 от 09.03.2017 с заработной платой в размере 120 000 руб. представитель Ответчика пояснить не смог. Считает, что Истец сам являлся генеральным директором ООО «ОО «Дракон», сам начислял и выплачивал себе заработную плату, которая составляла 34 483 руб. По мнению представителя Ответчика если бы этот Трудовой договор существовал, то Истец потребовал бы в суде взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате не в размере 144 000 руб., а в намного большем, т.к. заработную плату в размере 120 000 руб. в месяц Истец никогда не получал, следовательно Трудового договора, который Истец предоставил суду никогда не было. Истец уволен с должности за непринятие мер к развитию предприятия, не искал новых клиентов, чем фактически доводил предприятие до состояния банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, с 09.03.2017 до 12.08.2018 Истец работал генеральным директором ООО «ОО «Дракон», расположенном по адресу: <...>, лит.А, в соответствии с Трудовым договором от 09.03.2017 №2.

Представителем ответчика представлены в суд Трудовой договор №2-ТД от 09.03.2017 (л.д.57-60), согласно которому в п.5.2 указано, что должностной оклад работнику (генеральному директору) устанавливается в размере 34 483 руб. в месяц, Приказ о приеме на работу от 09.03.2017 №05-К с указанием размера оклада 34 483 руб., карточка счет 70 за январь 2018 г.- октябрь 2018 г. (л.д.62-63), которая указывает, что генеральному директору ФИО1 выплачивалась заработная плата в этот период в размере 34 483 руб.

Истец на вопрос суда о размерах полученных им окладах за этот период пояснил суду, что после назначения на должность с ним был заключен ученический договор, где был определено, что ему на время его обучения выплачивалась стипендия в данных размерах. Этим словам подтверждают имеющаяся в деле Выписка из лицевого счета ООО «ОО «Дракон» (л.д.20 от 07.06.2017, л.д.23 от 10.07.2017).

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров.Основным правом работника, согласно ст.21 ТК РФ является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Утверждения Истца о заработной платы в размере 120 000 руб. стороной Ответчика согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Наличие двух трудовых договоров от 09.03.2017 с Истцом Ответчик объяснить не смог. От ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы представитель Ответчика отказался.

Запрос суда о представлении в течение 5 дней копии Ученического договора с Истцом, а также копий документов, послуживших основанием для перечисления Истцу стипендии, был получен Ответчиком лично (ФИО2) 06.02.2019, но исполнен им не был, запрошенные судом документы Ответчик не представил, также как и свою правовую позицию по данному вопросу.

В соответствии с п.3 ст.58 ГПК РФ суд признает причину невыполнения запроса суда неуважительной и считает, что представленная Ответчиком копия Трудового договора №2-ТД от 09.03.2017 не является подлинной, Ответчик направил суду заявление о признании Трудового договора №2 от 09.03.2017 подложным, но на предложение суда в соответствии со ст.186 ГПК РФ представить дополнительные документы не ответил, и никаких дополнительных доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «ОО «Дракон» в пользу Истца задолженность по заработной плате в размере 144 000 руб.

Стороной ответчика расчет истца не оспорен, своего контррасчета и доказательств того, что между сторонами отсутствовали правоотношения по ученическому договору, представлено не было.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч.4 и ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Поскольку факт нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск стороной Ответчика не оспорен, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 000 руб. Указанный размер стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что права Истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в задержке выплаты заработной платы, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд полагает, что в силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных Истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения Ответчиком прав Истца, принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Дракон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 144 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.