Решение № 2А-294/2024 2А-294/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-294/2024

Копия Дело № 2а-294/2024

24RS0008-01-2024-000349-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лактюшина Т.Н., при секретаре Захаровой Л.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика военного комиссариата Большемуртинского и <адрес>ов Красноярского края ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края, военному комиссариату Большемуртинского и <адрес>ов Красноярского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Большемуртинского и <адрес>ов Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2024 года, призывной комиссией Большемуртинского района были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, указывающие на наличие признаков заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, было принято решение о его призыве на военную службу, на ДД.ММ.ГГГГ выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Административный истец считает решение призывной комиссии незаконным. Так, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял жалобы на состояние здоровья, указывающие на наличие признаков заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые были проигнорированы. Полагает, что в соответствии с Приказом Росстата от 22.11.2010 г. № 409 «Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения», ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, проведение диагностических мероприятий, осуществляемых посредством лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, не входит в полномочия врачей-специалистов, проводящих медицинское освидетельствование в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Врачи-специалисты, проводящие медицинское освидетельствование, не вправе самостоятельно устанавливать диагноз для вынесения заключения о категории годности гражданина к прохождению военной службы и при выявлении признаков какого-либо заболевания обязаны направить гражданина на дополнительное медицинское обследование для проведения диагностики состояния здоровья. Только на основании вынесенного заключения о состоянии здоровья гражданина врачи-специалисты, проводящие медицинское освидетельствование, могут определить категорию годности гражданина к прохождению военной службы, посредством соотнесения выставленного диагноза с Приложением 1 (Расписанием болезней) Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565. Принятие призывной комиссией решения о призыве на военную службу является незаконным, поскольку его жалобы на состояние здоровья указывали на наличие заболевания (признаков заболевания), препятствующего прохождению военной службы, при этом отказ в направлении на дополнительное медицинское обследование при невозможности вынесения заключения о категории годности к прохождению военной службы и само решение призывной комиссии нарушают право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Большемуртинского района о призыве ФИО1 на военную службу, обязать должностных лиц военного комиссариата Большемуртинского и <адрес>ов Красноярского края и должностных лиц призывной комиссии Большемуртинского района провести в отношении него медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем административного ответчика ФИО2 подан письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Призывной комиссии Большемуртинского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом мнения участников, положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, обосновывая вышеуказанными доводами, дополнительно суду пояснил, что при прохождении медкомиссии он заявлял жалобы на состояние здоровья, в подтверждение представил дополнительные медицинские документы, но они не были учтены. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании военный комиссар Большемуртинского и <адрес>ов Красноярского края ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством, согласно представленным дополнительным документам. Заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы, у административного истца не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции РФ защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина РФ, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пп. «а» п. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2).

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23, абз. 3 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 г.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в досудебном порядке или в суд.

На призывную комиссию субъекта РФ возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (ч. 2 ст.29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате по Большемуртинскому и <адрес>м Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая прекратили свое действие в связи с отчислением ФИО1 из Красноярского индустриального металлургического техникума.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках весенней призывной кампании 2024 года призывник ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, при этом ему была установлена категория годности «Б», показатель предназначения - 3.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании и материалов личного дела призывника следует, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на головные боли, боли в желудке и мошонке, недостаточную массу тела. Дополнительно были представлены следующие документы: УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», эзофагогастродуоденоскопия от ДД.ММ.ГГГГ ЦНИЛ КГМУ, реоэнцефалография от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», УЗИ мошонки от ДД.ММ.ГГГГ Многопрофильной медицинской клиники «Здоровые дети и семья»; результаты лабораторных исследований (гематологические исследования) от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №».

Решением призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу, ему установлена категория годности Б-3. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка для явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки в ВС РФ.

Категория годности установлена на основании сведений и медицинских документов, представленных лично ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования, данных диспансерного учета, и соответствует ст. 13 «д» гр. 1 и ст. 73 «г» гр. 1 Расписания болезней, приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

К статье 13 Расписания болезней относятся «Другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» - пониженное питание, алиментарное ожирение II степени (п. «д»), в соответствии с которым устанавливается категория годности «Б-3» (Графа I).

К статье 73 Расписания болезней относятся «Болезни мужских половых органов (в том числе врожденные)» - при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями (п. «г»), в соответствии с которым устанавливается категория годности «Б-3» (Графа I).

Иных отклонений либо изменений в состоянии здоровья ФИО1 при медицинском освидетельствовании не выявлено, представленные дополнительные документы исследованы в полном объеме, что подтвердил административный истец в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, личное дело призывника содержит медицинскую документацию в отношении административного истца, в которой отражена вся необходимая информация о наличии у ФИО1 заболеваний, на основании которой и в соответствии с заключениями врачей-специалистов принято итоговое заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Так, в силу пп. «а» п. 1 Приложения № к Временной инструкции по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан РФ на военную службу, утв. Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, при личной явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии призывник должен был иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Вместе с тем, указанные в административном иске жалобы на состояние здоровья и симптомы заболеваний, препятствующих призыву, документально при прохождении медицинского освидетельствования не подтверждены и такие данные суду не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения истца за медицинской помощью по данным заболеваниям, в связи с болевым синдромом. Следовательно, оснований для проведения в отношении призывника дополнительного медицинского освидетельствования не имелось.

Из представленных административным истцом результатов медицинских обследования в условиях стационара в медицинских учреждениях <адрес> каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы не усматривается. При этом суд отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для освобождения гражданина от несения военной службы. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Кроме того, следует отметить, что при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в связи с чем, ему была установлена категория годности «А 1» - «здоров».

Доводы административного иска о нарушении его прав в связи с отказом в направлении на дополнительное медицинское обследование суд признает необоснованными, поскольку в силу Положения о призыве на военную службу граждан РФ, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, в том числе в случае отсутствия в составе комиссии врача-специалиста определенной специализации. Вместе с тем, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, и на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории Б3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом у комиссии отсутствовали основания для направления ФИО1 в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования, как и не имелось оснований для определения иной категории годности его к военной службе, чем та, которая была установлена по итогам проведенного медицинского освидетельствования.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности постановленного ФИО1 диагноза, степени его выраженности, у суда не имеется, документальных доказательств обратного административным истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований призывной комиссией осуществлены в полном объеме, решение принято по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всей собранной в ходе призывной кампании медицинской документации, характеризующей заболевания административного истца, и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, уполномоченными и компетентными лицами. Заключения медицинской комиссии административным истцом опровергнуто.

Поскольку на момент прохождения мероприятий по весеннему призыву 2024 года ФИО1 прошел все необходимые этапы профессионального и психологического отбора, не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности к военной службе, чем определена заключением врачебной комиссии, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

По вышеуказанным основаниям также не имеется оснований для возложения обязанности на должностных лиц военного комиссариата Большемуртинского и <адрес>ов Красноярского края и призывной комиссии Большемуртинского района провести в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование, поскольку оно проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку принятое призывной комиссией решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в том числе требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Большемуртинского района Красноярского края, военному комиссариату Большемуртинского и <адрес>ов Красноярского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина