Решение № 2-272/2025 2-272/2025(2-4350/2024;)~М-3942/2024 2-4350/2024 М-3942/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-272/2025

Дело № 2-272/2025 (2-4350/2024)

УИД 49RS0001-01-2024-008226-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Магадан

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием представителя истца – ФИО11, ответчиков – ФИО10, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> к ФИО7, ФИО2 о возложении обязанности совершить действия по сносу (вывозу) незаконно установленного движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Управление административно-технического контроля мэрии <адрес> обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО7 о возложении обязанности совершить действия по сносу (вывозу) незаконно установленного движимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в целях обеспечения благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», руководствуясь Положением об управлении административно-технического контроля мэрии <адрес>, утвержденным решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, управление административно-технического контроля мэрии <адрес> осуществляет муниципальный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования «<адрес>» утвержден Порядок сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования «<адрес>» (далее - Порядок) который разработан в целях организации сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества, расположенного на территории муниципального образования «<адрес>», на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 Порядка под незаконно установленным (размещенным) движимым имуществом понимается имущество, включающее самовольно установленные некапитальные строения, сооружения, и брошенное движимое имущество, установленное или размещенное на земельном участке при отсутствии договора или иных документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка.

В соответствии с п. 3 Порядка выявление движимого имущества производится в рамках осуществления муниципального земельного контроля управлением административно-технического контроля мэрии <адрес> при проведении объездов (обходов) территории муниципального образования «<адрес>».

В рамках проводимого мониторинга соблюдения земельного законодательства уполномоченным органом на земельном участке, расположенном в районе <адрес> выявлено наличие незаконно установленных на нем некапитальных строений и движимого имущества, объекты:

- Металлический 40-тонный контейнер, окрашенный в красный цвет со следами ржавчины, имеется надпись ТЕХ;

- Металлический 20-тонный контейнер, окрашенный в белый цвет со следами ржавчины, имеются надпись в виде номера 359053;

- Металлический 20-тонный контейнер, окрашенный в белый цвет со следами ржавчины;

- Металлический 20-тонный контейнер, окрашенный в белый цвет со следами ржавчины;

- Деревянная беседка с оконными проемами с остекленением, которая огорожена деревянным забором.

Металлические контейнеры расположены вплотную друг к другу, и поставлены в виде ограждения территории.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по сносу (вывозу) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования «<адрес>» (далее - Комиссия) поступил материал МКУ АТИ <адрес> «Административно-техническая инспекция <адрес>» по факту незаконно размещенного движимого имущества, расположенного в районе <адрес> в <адрес> в том числе, беседки, 3-х тонного контейнера, 20-ти тонного контейнера.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией принято решение о сносе (вывозе) указанного движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комиссии от ФИО10 поступило заявление с просьбой не производить снос (вывоз) принадлежащих ему беседки, 3-х тонного контейнера, 20-ти тонного контейнера с указанного адреса.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 Порядка ответчику была предоставлена отсрочка на месяц. По истечению срока отсрочки никаких заявлений от ответчика не поступало.

Однако до настоящего времени нарушения не устранены, земельный участок не освобожден, что подтверждается осмотром от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, рядом с которыми незаконно установлено движимое имущество, принадлежат ФИО7

Истец, как отраслевой функциональный орган мэрии <адрес>, в пределах своих полномочий вправе предъявлять иски об устранении нарушений, связанных с пользованием земельных участков.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, а именно снести (вывезти) металлический 40-тонный контейнер, окрашенный в красный цвет со следами ржавчины и надписью «ТЕХ»; металлический 20-тонный контейнер, окрашенный в белый цвет со следами ржавчины и надписью «359053»; металлический 20-тонный контейнер, окрашенный в белый цвет со следами ржавчины; металлический 20-тонный контейнер, окрашенный в белый цвет со следами ржавчины; деревянную беседку с оконными проемами с остеклением и деревянный забор, которым она ограждена.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ФИО3, ФИО2.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> к ФИО7у, ФИО2 от исковых требований в части сноса (вывоза) металлического 40-тонного контейнера, окрашенный в красный цвет со следами ржавчины и надписью «ТЕХ»; металлического 20-тонного контейнера, окрашенного в белый цвет со следами ржавчины и надписью «359053»; двух металлических 20-тонных контейнеров, окрашенных в белый цвет со следами ржавчины. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на продажу им спорного движимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт приобретения ею деревянной беседки с оконными проемами с остеклением. Указала на то, что намеренна вывезти беседку, а также забор на принадлежащий ей земельный участок. Просила предоставить время до начала июня 2025 года, поскольку в настоящее время вывезти беседку не представляется возможным из-за большого количества снега.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление административно-технического контроля мэрии <адрес>, является функциональным органом мэрии <адрес>. Целью его деятельности является осуществление в пределах своих полномочий муниципального контроля за соблюдением всеми юридическими и физическими лицами Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», санитарных норм и правил и иных нормативно-правовых актов (п.п. 1.1, 2.1 Положения об Управлении административно-технического контроля мэрии <адрес>, утвержденного решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, далее – Положение).

При этом, осуществляя муниципальный контроль, управление осуществляет выявление самовольных построек и незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования «<адрес>», выступает истцом по искам, в том числе о выполнении сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества и освобождении земельного участка (п. 3.8.1 Положения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои полномочия, Управлением проведено обследование земельного участка без кадастрового номера в районе <адрес> выявлено наличие незаконно установленных на нем некапитальных строений и движимого имущества: объект №: Металлический 40-тонный контейнер, окрашенный в красный цвет со следами ржавчины, имеется надпись ТЕХ; объект №: Металлический 20-тонный контейнер, окрашенный в белый цвет со следами ржавчины, имеются надпись в виде номера 359053; объект №: Металлический 20-тонный контейнер, окрашенный в белый цвет со следами ржавчины; объект №: Металлический 20-тонный контейнер, окрашенный в белый цвет со следами ржавчины; объект №: Деревянная беседка с оконными проемами с остеклением, которая огорожена деревянным забором. Металлические контейнеры расположены вплотную друг к другу, и поставлены в виде ограждения территории.

В этой связи на обнаруженном имуществе истцом было размещено объявление (предупреждение) о необходимости уборки строения в 7-дневный срок с момента опубликования объявления либо предоставления в Управление правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в Управление с заявлением о предоставлении ему отсрочки для вывоза его имущества.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО2 деревянную беседку 4х4 метра, расположенную возле трансформаторной будки в районе <адрес> строения 4 по <адрес>.

Право собственности ответчика на спорное имущество в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, актом Управления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деревянная беседка, огороженная забором не вывезен и по-прежнему расположена на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании данный факт ответчиками также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм закона ответчиком ФИО2 самостоятельно не устранено, допущенное нарушение, а именно не вывезены приобретенные ею беседка и забор, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности устранить нарушения, связанные с пользованием земельным участком, путем его освобождения от самовольно установленного на нем имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку он в настоящее время собственником имущества – деревянной беседки, не является.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд вправе установить определенный порядок и сроки исполнения решения суда в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Учитывая длительность допущенного нарушения, факт приобретения ответчиком спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, климатические условия, а также принимая во внимание срок вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что такой срок является достаточным, разумным и обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> к ФИО7, ФИО2 о возложении обязанности совершить действия по сносу (вывозу) незаконно установленного движимого имущества, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в срок по ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, а именно снести (вывезти) деревянную беседку с оконными проемами с остекленением и деревянный забор, которым она ограждена.

В удовлетворении исковых требований Управления административно-технического контроля мэрии <адрес> к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>