Решение № 2А-1602/2024 2А-1602/2024~М-958/2024 М-958/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1602/2024

К делу № 2а-1602/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-001413-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 мая 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "Сириус" к врип начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Сириус" обратилось в суд с административным иском к врип начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее невозврат исполнительного документа <№> от <дд.мм.гггг>, обязать предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа и вернуть исполнительный документ взыскателю, а в случае его утери выдать справку взыскателю.

Требования административного иска мотивированы тем, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП возбужденное на основании исполнительного документа <№> от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО2 <дд.мм.гггг> исполнительное производство <№>-ИП было окончено на основании п. 3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Жалобы административного истца о невозврате исполнительного документа, оставлены без ответа.

На сегодняшний день, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. На основании изложенного, ООО ПКО "Сириус" обратилось в суд с названными требованиями.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП возбужденное на основании исполнительного документа <№> от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО2

Административный истец ссылался на невозврат исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, Тимашевского районов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ Кубань Кредит, ОАО Сбербанк России, Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризацию», УПРФ по Брюховецкому району и Тимашевского района в УФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе), с целью выявления имущества должника. Согласно полученных ответов установлено, что за должником транспортных средств и объектов недвижимости не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, трудовая деятельность должником не осуществляется.

Согласно полученных ответов на имя должника открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО Почта банк, ООО КБ Кубанькредит Банк, ООО ХКФ Банк. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. На депозитный счет ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району поступили денежные средства в размере 18,15 руб.?

Направлены запросы в ПФР на получение сведении о заработной плате должника. Согласно ответов, должник официальную трудовую деятельность не осуществляет.

Направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Направлен запрос в ГУМВД на получение информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.

Направлен запрос о счетах должника ФЛ-ФНС.

Направлены запросы о должнике и его имуществе.

Направлен запрос в росреестр на получение сведении, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Направлены запросы о преставлении информации о должнике и его ; имуществе.

<дд.мм.гггг> в адрес должника осуществлен выход, в ходе которого было установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, которое может быть реализовано.

<дд.мм.гггг> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<дд.мм.гггг> исполнительный документ направлен взыскателю, ШПИ 80099593483655.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, исполнительное производство окончено, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО ПКО "Сириус", в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "Сириус" к врип начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий