Решение № 2-2020/2019 2-2020/2019(2-7940/2018;)~М-7033/2018 2-7940/2018 М-7033/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2020/2019

Мотивированное
решение суда составлено 28 января 2019 года.

Дело № 2-2020/2019 14 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 163 676,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ssangyong, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Skoda, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Ssangyong, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец исполнил обязательства по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 163 676,56 рублей с учетом износа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 163 676,56 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения.

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства шкода г.р.з. № сроком на один год – страховой полис ЕЕЕ1010954906 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ssangyong, г.р.з. С375СЕ98, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Skoda, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю Ssangyong, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д.14-15).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляющий транспортным средством Skoda, г.р.з. № нарушил п.п. 2.5 и 10.1 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведен осмотр автомобиля Ssangyong, г.р.з. № в ООО «КАР-ЭКС», по результатам заключения экспертов установлены повреждения транспортного средства (л.д. 22-23).

Из заключения экспертов ООО «КАР-ЭКС» транспортного средства Ssangyong, г.р.з. № сумма восстановительного ремонта составила 163 676,56 рублей.

Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.25-26).

Истец на основании договоров и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплатил ремонт транспортного средства Ssangyong, г.р.з. № в сумме 163 676,56 рублей.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик скрылся с места ДТП, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 163 676,56 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 474 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 163 676,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля, а всего взыскать 168 150 (сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева