Постановление № 1-158/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-158/2020

,Дело № 1-158/2020г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«07» октября 2020 год г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник на территорию принадлежащего Потерпевший №2 домовладения № по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в курятник, являющийся иным хранилищем, откуда похитил две курицы породы «несушка» стоимостью 270 рублей за каждую, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 540 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения № по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в курятник, являющийся иным хранилищем, откуда похитил четыре курицы породы «несушка» стоимостью 250 рублей за каждую, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 представили заявления с просьбой производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Переверзев В.А. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он возместил потерпевшим причиненный ущерб и принес свои извинения.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявлений потерпевших, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступления средней тяжести, вину в совершении которых признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют возмещение потерпевшим причиненного вреда и принесенные извинения.

Учитывая, что ФИО1 примирился с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, загладил причинённый по его вине вред и принес извинения, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова