Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-1689/2018 М-1689/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2427/2018

Дело №2-2427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 386 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату Дата в сумме 1 579 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1668,95 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил выплату страхового возмещения на общую сумму 76450 рублей.

Решением ... установлено, что ФИО2 имел право на страховое возмещение в сумме 29064 руб. с учетом установленной судом степени вины ФИО2 – ...%. Решение вступило в законную силу Дата. Судом установлено, что ФИО2 получил сумму 47386 рублей неосновательно. Также подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1579 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ... с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77450 рублей, неустойки в размере 62434,50 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом из расчета 774,50 рублей в день, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1440 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов отказано. Данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 320 рублей. С учетом установленной судом степени вины ФИО2 в исследованном ДТП ..., в пользу истца подлежит взысканию сумма 29064 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ....

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка по заявлению ФИО2 произведена выплата страхового возмещения Дата в размере 50350 рублей, Дата в размере 26100 рублей, всего выплачено на общую сумму 76450 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения, приобретенного, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежные средства в размере 76 450 рублей перечислены на счет ФИО2 в качестве страхового возмещения, в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 47 386 рублей (76 450 руб.- 29 064 руб.), то фактически перечисленная денежная сумма страховщиком ответчику по смыслу статьи 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения, так как была получена ФИО2 при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 386 рублей.

То обстоятельство, что в адрес ответчика поступила претензия от СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 о возврате денежных средств, не свидетельствует о необоснованности заявленных к ответчику требований ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в большем размере, то именно указанный страховщик вправе обратиться с рассматриваемым иском в суд по настоящему требованию. А СПАО «Ингосстрах» не лишено права обращения с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате излишне уплаченного им страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N.7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, норм права, требования о взыскании с ФИО2 процентов за заявленный истцом период ... являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Начало исчисления срока процентов стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика за указанный период ..., в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1579 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 47 386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... в размере 1579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1668,95рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова