Решение № 2-3074/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-224/2024(2-5178/2023;)~М-3812/2023

Дело № 2-3074/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-004768-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 23 декабря 2024 года

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нутрик А.А., при секретаре Седовой К.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в связи с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 1020944,12 рублей (в равных долях каждому истцу), взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 500262,62 рубля (в равных долях каждому истцу) и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (в равных долях каждому истцу), штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 28 сентября 2019 года ФИО2, ФИО3 заключили с ответчиком договор долевом участии в строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 21 июня 2022 года ответчик передал истцам объект долевого строительства, однако в квартире истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых он требует взыскать с ответчика.

Истцы уточнили заявленные исковые требования, окончательно с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков просили взыскать с ответчика убытки в размере 223075,10 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 39316,83 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 10 апреля 2024 года ответчик перечислил ФИО2 710414,83 рублей. По результатам экспертизы истцы по требованию ответчика возвратили 210841,43 рубль. С учетом возврата истцами денежных средств, просят взыскать стоимость устранения недостатков, в размере 223075,10 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года – 39316,83 рублей, и с 01 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 223075,10 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей (по 20000 рублей каждому соистцу).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 сентября 2019 года между ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями и/или балконами и/или террасами), указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекты, и входящее в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Во исполнение договора участники своевременно и в полном объеме выплатили застройщику цену договора – 3649238,73 рублей.

30 декабря 2021 года министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21 июня 2022 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства был передан расположенный на 6 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, объект долевого участи строительства – жилое помещение (квартира) № (проектный номер <данные изъяты>), состоящее из 1 комнаты, общей площадью 36,1 кв.м.

02 сентября 2022 года право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

При осмотре жилого помещения был составлен акт от 26 марта 2022 года, в котором зафиксированы недостатки. В связи с наличием недостатков квартира не была принята участниками долевого строительства. Истцы обратились к застройщику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. На день обращения с иском недостатки не устранены.

26 мая 2022 года истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором содержалась просьба проинформировать о ходе мероприятий по устранению недостатков. Застройщик информацию не предоставил.

20 августа 2022 года состоялся повторный осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено, что недостатки не устранены, при этом были обнаружены новые недостатки: трещина стекла в стеклопакете в комнате. В тот же день истцам сообщили, что застройщиком был подписан и направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

По соглашению от 03 октября 2022 года между истцами и ООО «Профлидер» было проведено исследование качества выполненных работ и примененных материалов при строительства квартиры. В соответствии с заключением специалиста от 22 ноября 2022 года №, выполненные строительные работы, строительные материалы и изделия имеют нарушения требований нормативно-технической документации. Основной причиной образования выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использованных материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Все обнаруженные недостатки возникли до передачи объекта потребителю, нарушений правил эксплуатации не имеется. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 1020944,12 рублей. Стоимость услуг ООО «Профлидер» по проведению исследования составила 93700 рублей.

22 марта 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить расходы по устранению недостатков оплате заключения специалиста, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Претензия была получена ответчиком 24 марта 2023 года.

Ответчик сообщил, что в случае подтверждения наличия недостатков сотрудником компании, ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» проведет все необходимые работы по устранению замечаний.

Определением суда от 20 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО» от 14 марта 2024 года №, стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов составляет 710414,83 рубля, остаточная стоимость строительных конструкций составляет с учетом действующих на I квартал 2024 года индексов и коэффициентов 210841,43 рубль.

10 апреля 2024 года ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» перечислило на счет ФИО2 денежные средства, в размере 710414,83 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры.

По ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от 24 октября 2024 года №, стоимость устранения выявленных недостатков в части выполненных работ и использованных материалов составляет 722648,50 рублей. С технической точки зрения, материалы и конструкции, подлежащие замене для устранения дефектов в жилом помещении не подлежат реализации потребителю по причине наличия конструктивного брака или невозможности их демонтажа.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в экспертом заключении детально описаны выявленные недостатки, перечень работ и материалов, необходимых для их устранения, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба в связи с наличием в квартире недостатков, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведенного ответчиком объекта жилищного строительства квартиры, которые на момент вынесения судом решения устранены не были.

В статье 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению судебной экспертизы, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и СНиПами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из заключения эксперта от 24 октября 2024 года, материалы и конструкции, подлежащие замене для устранения выявленных недостатков, после демонтажа не будут пригодны для использования. Так обои, керамогранитная и керамическая плитка после демонтажа невозможно демонтировать с сохранением, а дверные и оконные блоки имеют дефекты, в результате которых к моменту проведения исследования утратили потребительские свойства. Как следствие, стоимость материалов, подлежащих замене, не может быть удержана с истцов в пользу застройщика.

24 апреля 2024 года ФИО2 в счет возмещения остаточной стоимости строительных конструкций перечислил на счет ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» 210841,43 рубль, что подтверждается чеком по операции (СУИП <данные изъяты>).

Поскольку ответчик передал истцу квартиру в состоянии, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 223075,10 рублей (722648,50 рублей 710414,83 рублей +210841,43 рубль).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2022 года № 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с 29 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года до 35000 рублей.

Определяя указанный размер неустойки, суд учитывает факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения судом гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд принимает во внимание положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и полагает возможным взыскать неустойку со дня окончания действия установленных указанным постановлением особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве до дня фактического исполнения решения суда.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей (всего 30000 рублей), исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных им нравственных страданий.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф, с учетом положений п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Принимая во внимание, что положения 11.10 договора о долевом участии в строительстве, устанавливающим подсудность споров, возникающих между застройщиком и участниками долевого строительства, по месту нахождения объекта долевого строительства, противоречат ч.7 ст.29 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 16, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания п.11.10 договора от 28 сентября 2019 года № ЛЮБ-5/60/1138-1230И недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 93700 рублей, почтовые расходы в размере 1620,85 рублей.

Кроме того, между истцами и ФИО4 был заключен договор от 16 августа 2023 года об оказании юридических услуг, по которому исполнитель приняла обязательства по подготовке документов, составления претензии, искового заявления и ходатайств, представлению интересов заказчиков в судебных заседаниях и исполнительном производстве. Истцами по договору оплачено 30000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. Основания для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ и использованных застройщиком материалов.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3474,71 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №), ФИО3 (паспорт гражданина №) в равных долях убытки в размере 223075,10 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 35000 рублей и со дня окончания действия установленных постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве до дня фактического исполнения решения суда, но не более 223075,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Самолет Девелопмент» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1620,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2606,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда– 15000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 93700 рублей.

Признать недействительным п.11.10 договора о долевом участии в строительстве от 28.09.2019 года №

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3474,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Нутрик