Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-5072/2016;)~М-4638/2016 2-5072/2016 М-4638/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2 - 187/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс», ОАО «Волжская ТГК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 18 часов 05 минут по адресу <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который по неосвещенному участку дороги в темное время суток допустил по пути следования наезд на препятствие на проезжей части не имеющей соответствующих ограждений размерами 12,5м*4,5м.*(0,15-0,18м), в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, выданной ГИБДД г. Саратова. Между Комитетом дорожного хозяйства АМО «Город Саратов» и МБУ «Служба Благоустройства Города» заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик выполнить работы по содержанию автомобильных дорог. Место выполнения дорог - автомобильные дороги АМО «Город Саратов». Из указанного контракта усматривается, что содержание <адрес> закреплено за МБУ «Служба Благоустройства Города». Кроме того, из ответа Комитета дорожного хозяйства г.Саратова следует, что на участке дороги по <адрес> было выдано разрешение и проведены вскрышные работы. Данное разрешение было выдано ОАО «Волжской ТГК» (с <дата> ПАО «Т Плюс»). Для определения ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 183 рубля 00 копеек, за экспертизу оплачено 10 300 рублей, кроме того понесены расходы по осмотру ходовой в размере 1 000 рублей. Так как он не обладает юридическими познаниями, то он вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 424 рубля. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с МБУ «Служба Благоустройства Города», ПАО «Т Плюс», ОАО «Волжской ТГК» в солидарном порядке в свою пользу величину материального ущерба в размере 63 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 424 рубля, расходы по осмотру ходовой в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми вред истцу причинен бездействием лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и контроля за сохранностью автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. ПАО «Т Плюс» указанным лицом не является. К основным видам деятельности Общества в соответствии с Уставом относится производство электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. Деятельность по содержанию автомобильных дорог Уставом не предусмотрена. Таким образом, ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3 в судебном заседании <дата> возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчика по делу. Обязанность по содержанию и ремонту дорог лежит на администрации МО «Город Саратов», а в связи с заключением государственного контракта на данном участке, такая обязанность возложена на МБУ «Служба благоустройства города». Все недостатки дорог должны быть отремонтированы той организацией, с которой заключен контракт. Относительно требований по оплате услуг представителя, считаем, что данное требование завышено, и согласно практике, данное требование удовлетворяется до 5 000 рублей. Кроме того, представитель пояснила, что согласно схеме ДТП разрытие дороги имело место по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, однако, такого дома на <адрес> не имеется, разрешения на производство вскрышных работ по этому адресу ПАО «Т Плюс» не получало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков МБУ «Служба благоустройства города» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом сведений о надлежащем извещении.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 05 минут по адресу <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, который по неосвещенному участку дороги в темное время суток допустил по пути следования наезд на препятствие на проезжей части не имеющей соответствующих ограждений размерами 12,5м*4,5м.*(0,15-0,18м), в результате чего его автомобиль получил технические повреждения (л.д. 10- справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 11 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 12- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, л.д. 13- схема происшествия).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 111 183 рублей 00 копеек (л.д. 16-33 - заключение экспертизы с актом осмотра).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, <дата> года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП <дата>, при наезде на провал дорожного полотна на проезжей части около <адрес>, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № Э-1410 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, <дата> года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 63 500 рублей (л.д. 102-128)

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Экспертиза является судебной, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 (в ред. от 19.07.2011 г.) обязанность по обеспечению, соответствия состояний дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 упомянутых Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми с сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на проходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Как следует из разрешения №-д на производство вскрышных работ от <дата> Комитетом по управлению имуществом <адрес> выдано разрешение ОАО «Волжская ТГК» на проведение вскрышных работ на участке дороги по адресу: <адрес> между <адрес> и ул. им. <адрес> Общая вскрышная площадь дороги 27,5 кв.м. (л.д. 51 – разрешение на производство вскрышных работ).

Кроме того, представлено гарантийное письмо, которым ОАО «Волжская ТГК» (с <дата> ПАО «Т Плюс») гарантирует восстановить участок автомобильной дороги на площади <данные изъяты> кв.м., включая: земляное полотно, конструкцию дорожной одежды, элементы обустройства дороги и сдать по акту приема в эксплуатацию организации, ответственной за содержание данной территории. Обязуется устранить недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта по <адрес> между <адрес><адрес> (л.д. 56 гарантийное письмо).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, на участке дороги по <адрес> ходе комплексного обследования выявлены следующие нарушения в содержании дороги: не восстановлено автомобильное покрытие после вскрышных работ 4 х 5 м. (л.д. 75-80 - акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения).

Таким образом, поскольку Комитетом по управлению имуществом <адрес> выдано разрешение ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК») на проведение вскрышных работ на участке дороги по адресу: <адрес> между <адрес> (в промежутке между которыми находится <адрес>) ответственность за его содержание в надлежащем состоянии несет ПАО «Т Плюс», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло напротив <адрес>, то есть по-другому адресу, суд полагает не влияющими на существо решения по делу, поскольку номер дома «№» указан в документах ГИБДД, однако, в акте недостатов выявленных работ, в приложенной к нему схеме указан номер дома «№» (л.д. 75, 76).

Также в материалах дела представлены фотографии дома, рядом с которым произошло ДТП, номер дома указан как «№», однако, цифры написаны ни на одной табличке, а номер дома обозначен двумя разными табличками, расположенными одна под другой, в связи с чем в темное время суток (18 часов 05 минут <дата> произошло ДТП, оформлением которого сотрудники ГИБДД занимались позднее), номер дома мог быть неправильно прочтен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем имеет неверное его указание во всем административном материале.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что, как следует из сервера «Яндекс. Карты», имеющегося в свободном доступе в Сети Интернет, номера дома «№» по <адрес> в <адрес> не существует.

Доказательств обратному в судебное заседание предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Т Плюс», в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 63 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к МБУ «Служба благоустройства города» необходимо отказать, поскольку Комитетом по управлению имуществом г. Саратова выдано разрешение ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК») на проведение вскрышных работ, которое в свою очередь гарантировало восстановить участок автомобильной дороги.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанций об оплате услуг за проведение досудебного экспертного исследования, истцом оплачена денежная сумма в размере 10 300 рублей 00 копеек, за осмотр ходовой истцом уплачена сумма в размере 1 500 рублей 00 копеек (первоначальный и последующий).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца, поскольку несение этих расходов обусловлено необходимостью истца обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления нарушенного права.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 <дата> был заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию ущерба по иску (л.д. 34-37 - договор).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек.

Указанная денежная сумма оплачена истцом своему представителю, который представлял интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, принимая во внимание количество судебных заседаний, необходимость привлечения по делу соответчика, назначение по делу судебной экспертизы, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 424 рубля 00 копеек, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, исковые требования удовлетворены на сумму 63 500 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 1 955 рублей 55 копеек, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП в размере 63 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 55 копеек, расходы на осмотр ходовой в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города» отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская