Решение № 2-651/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-651/2021

УИД 51RS0016-01-2021-000448-10

Гр. дело № 2-651/2021 Мотивированное
решение составлено 18 июня 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Бахматовой Д.Г.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что в 2018 году ошибочно перевел через систему «Сбербанк Онлайн» на телефонный номер <№> следующие суммы: 18 апреля 2018 года – 3000 рублей, 27 апреля 2018 года – 42 500 рублей, 8 мая 2018 года – 5000 рублей, всего 50 500 рублей. Обратив внимание, что указанные денежные средства переведены не по назначению, в январе 2019 года он сделал запрос в ПАО Сбербанк, из ответа следовало, что указанные суммы поступили на карту, принадлежащую ФИО3 Связавшись с ответчиком по указанному номера телефона, он предложил ему вернуть уплаченную сумму, но получил отказ. За решением указанной проблемы он обратился к юристу ФИО2, с которым заключил договор от 2 февраля 2019 года. Претензия ответчику была направлена 6 марта 2019 года, однако получена им не была. Денежные средства ответчик не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 500 рублей, 9123 рубля 45 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей – в возмещение судебных расходов на представителя, 1989 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, пояснив, что истец является индивидуальным предпринимателем, у него в подчинении находятся работники, которым он неоднократно переводит заработную плату путем переводов в Сбербанк-Онлайн. Истец осуществлял работы на одного заказчика совместно с ФИО, при этом ФИО предоставлял координаты нескольких людей, которые должны были выполнять работы для ИП ФИО1 в г. <.....>, в том числе, в указанном списке был ФИО3 Однако ответчик никаких работ для истца не выполнял. При этом ФИО истцу не поручал от своего имени переводить деньги ФИО3 в счет исполнения последним каких-либо обязательств. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что против исковых требований возражает, указанные денежные средства были переведены ему генеральным директором ФИО в счет оплаты выполненных им работ в ООО «<.....>», работником которого он являлся.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец путем сервиса Сбербанк-онлайн осуществил перевод денежных средств ответчику следующими платежами: 18 апреля 2018 года – 3000 рублей, 27 апреля 2018 года – 42 500 рублей, 8 мая 2018 года – 5000 рублей, всего 50 500 рублей.

При этом, как следует из представленных истцом выписки по банковской карте вид назначения платежей и основания перевода денежных средств не указаны.

Факт перевода и получения денежных средств в указанном размере подтверждается также выписками по счетам представленными ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается стороной ответчика. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 1 июня 2021 года о зачислении указанных сумм ему стало известно непосредственно в дату каждого платежа.

5 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в сумме 50 500 рублей в течение десяти дней. Согласно пояснениям ответчика указанная претензия было получена им по электронной почте 5 марта 2019 года. Ответчик денежные средства не вернул, ответа на претензию не представил.

Из искового заявления и пояснений, данных истца в ходе судебного заседания, следует, что указанные денежные средства ФИО1 перевел ФИО3 ошибочно, при этом никаких договорных и иных отношений между ними не было.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения им денежных средств от истца, суду не представлено. Согласно представленному приказу от 22 сентября 2017 года ответчик назначен специалистом по кадровым вопросам обособленного подразделения в ООО «<.....>», также по запросу суда АО «<.....> представлены сведения, что на ФИО3 в 2017 году выдавался пропуск как на сотрудника ООО «<.....>». Однако, ФИО1 сотрудником ООО «<.....>» не являлся, доказательств, что указанные денежные средства были переведены ответчику в счет выполнения работ в ООО «<.....>» в материалы дела не представлено.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами средствами за период с 19 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 9123 рубля 45 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, по договору на оказание юридических услуг №02Ц/19 от 2 февраля 2019, заключенным между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком). Так, в соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридической и практической помощи по вопросу возврата (взыскания) денежных средств с ФИО3 В силу пункта 3.2 договора авансовый платеж составляет 7000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг, распиской о получении денежных средств от 15 февраля 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, которые не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № <.....> от 26 февраля 2021 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1989 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 9123 рубля 45 копеек и судебные расходы в размере 8989 рублей, а всего взыскать 68 612 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская