Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М0-862/2017 М0-862/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2085/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ "Солидарность" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 Деяну о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 Деяну о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО3 был заключен кредитный договор № №ф на сумму 2 500 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- Поручительство по договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.

- Поручительство по договору поручительства №фп1 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.

- Залог автотранспорта по Договору Залога автотранспорта №фз от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3. В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство марки ФИО10, идентификационный номер VIN № №, двигатель № № года выпуска, цвет белый.

- Залог автотранспорта по Договору Залога автотранспорта №фз от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО8 ФИО20. В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство марки ФИО15, идентификационный номер VIN № №, двигатель № года выпуска, цвет – белый.

- Залог автотранспорта по Договору Залога автотранспорта №фз1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2. В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство марки ФИО21, идентификационный номер VIN № №, двигатель № <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный.

Истец утверждает, что условия кредитного договора выполнены им в полном объеме.

Между тем, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако задолженность перед банком так и не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 3 071675 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф на сумму 1 500 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- Поручительство по договору поручительства №фп1 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной

- Поручительство по договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной

- Залог автотранспорта по Договору Залога автотранспорта №фз от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3. В соответствии с п.1.1. договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство марки ФИО28 идентификационный номер VIN № №, двигатель № № года выпуска, цвет белый.

- Залог автотранспорта по Договору Залога автотранспорта №фз1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО8 Деяном. В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство марки ФИО16, идентификационный номер VIN № №, двигатель № года выпуска, цвет – белый.

- Залог автотранспорта по Договору Залога автотранспорта №фз2 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2. В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство марки ФИО22, идентификационный номер VIN № №, двигатель № № года выпуска, цвет - черный.

Истец утверждает, что условия кредитного договора выполнены им в полном объеме.

Между тем, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако задолженность перед банком так и не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 1 862956 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просит:

- Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ года с даты вынесения решения суда.

- Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ года с даты вынесения решения суда.

- Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 071675 рублей 46 копеек.

- Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 862956 рублей 80 копеек.

- Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23556 рублей 41 копейка

- Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17513 рублей 63 копейки.

- Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 Деяна в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

- Обратить Взыскание на предмет залога по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года путем продажи с публичных торгов:

- автотранспортное средство марки ФИО11, идентификационный номер VIN № №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет – белый;

- автотранспортное средство марки ФИО17, идентификационный номер VIN № №, двигатель № года выпуска, цвет – белый;

- автотранспортное средство марки ФИО23, идентификационный номер VIN № №, двигатель № № да выпуска, цвет – черный;

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Солидарность" по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, указав, что в исковом заявлении имеется описка в номере VIN автотранспортного средства марки ФИО24, просила считать верным номер VIN № №. На остальной части исковых требований настаивала в полном объеме. Кроме того, представитель истца возражала против снижения начисленной неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против суммы основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1429173 рублей 88 копеек. В остальной части исковых требований просила суд отказать, поскольку заявленная банком неустойка крайне завышена. Пояснила суду, что от суммы долга не отказывается, просрочка в погашении задолженности произошла из-за отсутствия стабильного дохода, в виду тяжелой финансовой обстановке в стране. Кроме того, не согласилась со стоимостью залогового имущества, посчитав ее заниженной, так как на сегодняшний день залоговое имущество можно продать гораздо дороже, нежели определил банк.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против суммы основного долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2402940 рублей 92 копейки. В остальной части исковых требований просил суд отказать, поскольку заявленная банком неустойка крайне завышена. Пояснил суду, что от суммы долга не отказывается, просрочка в погашении задолженности произошла из-за отсутствия стабильного дохода, в виду тяжелой финансовой обстановке в стране. Кроме того, не согласился со стоимостью залогового имущества, посчитав ее заниженной, так как на сегодняшний день залоговое имущество можно продать гораздо дороже, нежели определил банк.

Ответчики ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, в процессе судебного заседания, путем разговора по сотовому телефону - через ФИО2, ответчики ФИО1 и ФИО7 передали суду, что о судебном заседании они извещены, присутствовать на слушании не смогут, поэтому просили рассмотреть дело в их отсутствие. Придерживаются позиции и доводов, присутствующих в судебном заседании, ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ "Солидарность" и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 32 % годовых. Кредит выдавался на неотложные нужды (л.д.87-90).

Обязательства, предусмотренные п. 8, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года Банком исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен Заемщику путем его перечисления на расчетный счет, открытый в банке №.

Вместе с тем судом установлено, что Заемщик ФИО3, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитами ответчик в установленные графиками платежей сроки не производит, что подтверждается расчетом задолженности и предоставленной банком выпиской (л.д.79-80).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ФИО3 и поручителей, ФИО2 и ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами, предложив Заемщику и поручителям погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86). Требования ответчиками были получены, но задолженность так и не была погашена.

Таким образом, суд считает, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.6 кредитного договора, возврат суммы кредита (основной долг) и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится Заемщиками путем ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора, Заемщики обязаны уплатить Банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20%годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Указанные пункты договора не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 3 071675 рублей 46 копеек из них:

- Сумма основного долга - 2 402 940,92 рублей;

- Проценты за пользование кредитом - 538 780,42 рублей;

- Проценты за пользование просроченным основным долгом - 2 522,09 рублей

- Пени по просроченному основному долгу - 48 294,28 рублей

- Пени по просроченным процентов - 79 137,75 рублей

Проверив представленные расчёты, суд считает их верными и составленным в соответствии с условиями заключенных Кредитного договора.

В тоже время суд считает, что начисленный размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и пени является сильно завышенным и явно не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Судом было установлено, что задолженность перед Банком у ответчика и поручителей образовалась в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием стабильного дохода в <адрес>, что является общеизвестным фактом. Обратного ОАО КБ "Солидарность" доказательств предоставлено не было. Таким образом, злостного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчиков судом не усматривается.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 20000 рублей, и пени по просроченным процентам до 20000 рублей.

В связи этим, суд считает, что с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2402940,92 рубля – основной долг, 538 780,42 рубля – проценты за пользование кредитом, 2522,09 рублей проценты за пользование просроченным основным долгом, 20000 рублей - пени по просроченному основному долгу, 20000 рублей - пени по просроченным процентам, а всего: 2984243 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф на сумму 1 500 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 32 % годовых. Кредит выдавался на неотложные нужды (л.д.26-28).

Обязательства, предусмотренные п. 8, кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ года Банком исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен Заемщику путем его перечисления на расчетный счет открытый в банке №.

Вместе с тем судом установлено, что Заемщик ФИО2, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитами ответчик в установленные графиками платежей сроки не производит, что подтверждается расчетом задолженности и предоставленной банком выпиской (л.д.16-18).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ФИО2 и поручителей, ФИО3, и ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами, предложив Заемщику и поручителям погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25). Требования ответчиками были получены, но задолженность так и не была погашена.

Таким образом, суд считает, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ года, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.6 кредитного договора, возврат суммы кредита (основной долг) и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится Заемщиками путем ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора, Заемщики обязаны уплатить Банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20%годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Указанные пункты договора не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 1 862956 рублей 80 копеек из них:

- Сумма основного долга - 1 429 173,88 рублей;

- Проценты за пользование кредитом - 347 506,92 рублей;

- Проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 946,60 рублей

- Пени по просроченному основному долгу - 30 276,09 рублей

- Пени по просроченным процентов - 54 053,31 рублей

Проверив представленные расчёты, суд считает их верными и составленным в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора.

В тоже время суд считает, что начисленный размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и пени является сильно завышенным и явно не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Судом было установлено, что задолженность перед Банком у ответчика образовалась в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием стабильного дохода в <адрес>, что является общеизвестным фактов. Обратного ОАО КБ "Солидарность" доказательств предоставлено не было. Таким образом, злостного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчиков судом не усматривается.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 15000 рублей, пени по просроченным процентам до 15000 рублей.

В связи с этим, суд считает, что с ФИО2 и поручителей, ФИО3, ФИО1, подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1429173,88 рубля – основной долг, 347506,92 рубля – проценты за пользование кредитом, 1946,60 рублей проценты за пользование просроченным основным долгом, 15000 рублей - пени по просроченному основному долгу, 15000 рублей - пени по просроченным процентам, а всего: 1808627 рублей 30 копеек.

Обоснованными являются требования Банка о расторжении кредитных договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Согласно представленным материалам суд считает, что заемщиками нарушены обязательства, предусмотренные кредитными договорами.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитных договоров является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, так же подлежат удовлетворению.

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1. ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитных договоров по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым руководствоваться представленным в материалы дела заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта оценки, выполненным АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по заказу ответчиков (л.д.1-90, том 2).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО12, идентификационный номер VIN № №, двигатель № № года выпуска, цвет белый составляет 1999900 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО29, идентификационный номер VIN № №, двигатель № года выпуска, цвет – белый составляет 3164600 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО25, идентификационный номер VIN № №, двигатель № № года выпуска, цвет – черный составляет 639950 рублей.

С доводами стороны истца о том, что рыночная стоимость автомобиля уже была определена договорами залога и именно от нее следует отталкиваться при определении начальной продажной стоимости – суд не согласен. Определенная сторонами в договорах залога стоимость автомобилей объективно ниже их среднерыночной стоимости, поскольку оценивая заложенное имущество за меньшую цену, Банк преследует цель более быстрой реализации этого имущества. Однако суд полагает, что возможность реализовать заложенное имущество по большей цене, нежели определили стороны в кредитном договоре, будет более целесообразным. Кроме того, намеренное занижение реальной стоимости принадлежащего ответчикам имущества, ущемляет их права, поскольку закладываемое в банк имущество должно соответствовать сумме выдаваемой заемщику. В противном случае Банк заключает заведомо невыгодные для себя кредитные договора. Более того, денежные средства, вырученные от продажи автомобилей в сумме определенной предоставленными отчетами, смогут ускорить процесс погашения задолженности ответчиков перед банком. В обратном случае срок погашения задолженности и исполнение решения суда будет затянуто, ввиду отсутствия у ответчиков, необходимой для погашения долга, суммы.

Кроме того, указанные в договорах залогов транспортных средств залоговые цены, не означает, что стороны договорились - в случае обращения взыскания на автомобили, их первоначальная стоимость на торгах будет соответствовать залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, с ответчиков солидарно пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Так, с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ г. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23556 рубля 41 копейка и 6000 рублей.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17513 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ "Солидарность" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 Деяну о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный с ФИО3 с даты вынесения решения суда.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный с ФИО2 с даты вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2984243 рубля 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1808627 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 29556 рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17513 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года путем продажи с публичных торгов:

- автотранспортное средство марки ФИО13, идентификационный номер VIN № №, двигатель № СМТ012816, 2013 года выпуска, цвет – белый. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1999 900 рублей.

- автотранспортное средство марки ФИО18, идентификационный номер VIN № №, двигатель №VD0218728, 2013 года выпуска, цвет – белый. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3164 600 рублей.

- автотранспортное средство марки ФИО26, идентификационный номер VIN №№, двигатель № HR16 319593R, 2013го да выпуска, цвет – черный. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 639 950 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ "Солидарность" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 Деяну о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ "Солидарность" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 Деяну о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный с ФИО3 с даты вынесения решения суда.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный с ФИО2 с даты вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2984243 рубля 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1808627 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 29556 рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17513 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ года путем продажи с публичных торгов:

- автотранспортное средство марки ФИО14, идентификационный номер VIN № №, двигатель № № года выпуска, цвет – белый. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1999 900 рублей.

- автотранспортное средство марки ФИО19, идентификационный номер VIN № №, двигатель №VD0218728, 2013 года выпуска, цвет – белый. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3164 600 рублей.

- автотранспортное средство марки ФИО27, идентификационный номер VIN №№, двигатель № № да выпуска, цвет – черный. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 639 950 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов