Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1863/2016;)~М-1757/2016 2-1863/2016 М-1757/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017 10 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Архангельского отделения № 8637, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Уемское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала - Архангельского отделения № 8637, (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 560 000 руб. под 21,25% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены, размер задолженности по состоянию на 16.05.2016 составляет 422 182 руб. 68 коп., которую просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками к имуществу ФИО

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Уемское».

Также публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала - Архангельского отделения № 8637, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 83 000 руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены, размер задолженности по состоянию на 17.08.2016 составляет 100 218 руб. 55 коп., которую просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками к имуществу ФИО расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Уемское».

Определением суда от 10.11.2016 данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать задолженности с надлежащего ответчика. Полагает, что в целях определения стоимости наследственного имущества суду следует руководствоваться отчетом об оценке, подготовленным ООО «<данные изъяты>». При этом, заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 с иском не согласился, поскольку его доверитель наследство не принимала, а ответчик ФИО2 не является наследником умершего ФИО

Представитель администрации МО «Уемское» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку администрация наследственное имущество не принимала, следовательно, является не надлежащим ответчиком. Заключение судебной экспертизы относительно стоимости наследственного имущества не оспаривала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1276/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется государством.

На основании ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Подпунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Архангельского отделения № 8637, и ФИО был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 560 000 руб. под 21,25 % годовых на срок 55 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале банка. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1). Согласно условиям заключенного договора, величина ежемесячного взноса в погашение основного кредита и уплату начисленных на него процентов (размер ежемесячного аннуитетного платежа) составляет 16 015 руб. 74 коп.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5).

Заемщик, согласно п. 4.3.6 кредитного договора, взял на себя обязательство принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2016 составляет 422 182 руб. 68 коп., в том числе: ссудная задолженность – 341155 руб. 14 коп., проценты за кредит – 79509 руб. 60 коп., неустойка – 1517 руб. 94 коп.

На аналогичных условиях, за исключением размера неустойки, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Архангельского отделения № 8637, и ФИО был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 83 000 руб. под 22,25 % годовых на срок 60 месяцев.

Данный договор заключен на основе Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Согласно п. 12 индивидуальных условий Потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2016 составляет 100 218 руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность – 77 127 руб. 47 коп., проценты за кредит – 23 071 руб. 51 коп., неустойка – 19 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено, что при жизни ФИО являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры (2/3 доли) является его мать ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП.

Из поквартирной карточки следует, что на день смерти ФИО был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО1

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО следует, что 28.11.2015 к нотариусу обратилась ФИО1 с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям после смерти сына ФИО Сведений об иных наследниках, заявивших свои права на имущество умершего, в материалах наследственного дела не имеется.

Доказательств фактического принятия кем-либо из наследников первой очереди наследства, оставшегося после смерти ФИО суду не представлено. Более того, из заявления ФИО3 следует, что в наследственные права она не вступала.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Приморского районного суда Архангельской области от 12.07.2016 по делу № 2-1276/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Архангельского отделения № 8637, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя, вступившим в законную силу 03.10.2016, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств принятия наследства ответчиками Ф-выми после вынесения данного решения суда истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2 не является наследником к имуществу умершего ФИО поскольку не является его сыном, что подтверждается свидетельством о рождении. Таким образом, ФИО2 по настоящему делу ненадлежащий ответчик.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, являющиеся в силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди к имуществу ФИО предусмотренными законом способами наследства не принимали, следовательно, не могут нести ответственности по долгам наследодателя.

Истец, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2 по заявленному основанию.

Сведений о наличии иных потенциальных наследников, помимо Ф-вых, материалы дела не содержат, истцом не представлено, срок для принятия наследства истек. Согласно сообщению нотариуса ФИО 2 от 10.02.2017, кто-либо на данный момент с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО к ней не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО (спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Уемское», которое и должно отвечать по долгам ФИО перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.01.2017, подготовленному в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 435878 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено на профессиональном уровне, квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений относительно данного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Довод представителя истца о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться отчетом об оценке, подготовленным ООО «<данные изъяты>» в досудебном порядке по поручению истца, судом отклоняется, поскольку объектом оценки специалистов ООО «<данные изъяты>» являлась квартира, а не доля в праве на указанную квартиру, входящая в состав наследственного имущества. При этом, стоимость 1/3 доли в праве на квартиру, ООО «<данные изъяты>» определена справочно, о чем прямо указано в отчете.

Иного имущества, входящего в состав наследства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ответственность МО «Уемское» ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 435878 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 522401 руб. 23 коп., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 422182 руб. 68 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 100218 руб. 55 коп., что превышает стоимость наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Ввиду того, что общая стоимость наследственного имущества меньше размера имевшихся у наследодателя обязательств, суд полагает, что погашение обязательств наследником должно осуществляться пропорционально их размеру, то есть: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,82 %, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,18 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352276 руб. 60 коп. (435878 руб. * 80,82 %), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83601 руб. 40 коп. (435878 руб. * 19,18 %), всего в сумме 435878 рублей 00 копеек. В остальной части данные кредитные обязательства ФИО прекращаются невозможностью исполнения.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение Банка к потенциальным наследникам умершего заемщика о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ими не исполнено. О наличии такого обращения Банка ответчику – администрации МО «Уемское» стало известно с момента получения копии искового заявления – 03.11.2016, однако соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, ответчик с иском не согласен в целом.

Таким образом, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, существенном нарушений условий кредитного договора, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Определением суда от 30.11.2016 о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика администрацию МО «Уемское».

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, услуги экспертной организации ответчиком не оплачены, в связи с чем, вместе с заключением экспертная организация направила в адрес суда счет № 12 от 27.01.2017 на сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворяются частично (на 83,44 % от 522401 руб. 23 коп.), с ответчика администрации МО «Уемское» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4172 руб. (5000 руб. * 83,44 %), с истца ПАО «Сбербанк России» в сумме 828 руб. (5000 руб. * 16,56 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации МО «Уемское» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7558 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Архангельского отделения № 8637, к администрации муниципального образования «Уемское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с администрации муниципального образования «Уемское» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Архангельского отделения № 8637, задолженность по кредитным договорам в сумме 435 878 рублей 00 копеек, в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352276 рублей 60 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83601 рубль 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 7558 руб. 78 коп., всего взыскать 443 436 (четыреста сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Архангельского отделения № 8637, к администрации муниципального образования «Уемское» - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Уемское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Архангельского отделения № 8637, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков