Апелляционное определение № 33-3690/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Аксенов А.А. Дело № 2-2550/2025

33-3690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2025 года по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей сроком на 1 год. Обеспечением возврата займа является имущество по договору ипотеки, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая ответчиком не погашена. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ФИО8 сумму основного долга в размере 1 139 095, 89 рублей, проценты по договору займа в размере 594 701, 67 рублей, неустойку по договору займа за период с 01.11.2022 по 23.09.2025 в сумме 1 266 202, 44 рублей, неустойку на сумму основного долга с 24.09.2025 по дату фактического погашения задолженности ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 23 200 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО8 29.10.2021 года был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик ФИО8 получила в долг денежную сумму в размере 1 200 000 рублей на срок 1 год, то есть до 29.10.2022 года, с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 24% годовых.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между ФИО5 и ответчиком ФИО8 в этот же день был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога № от 29.10.2021, согласно условиям которого ответчик ФИО8 передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 31.2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, по соглашению сторон залоговой стоимостью 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора займа начисление процентов начинается с момента получения денежных средств заемщиком, проценты по договору выплачиваются ежемесячно и начисляются до момента полной выплаты суммы займа; договором займа также предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5 % в день от суммы непогашенного остатка основного долга и процентов (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства по договору займа в установленный договором срок в полном объеме не возвращены, проценты согласно условиям договора не выплачены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы права, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору, а также судебных расходов. Районный суд пришел также к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей, согласно условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом согласно условиям договора в размере 24 % годовых, являются ростовщическими и подлежат снижению, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент признается, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Поскольку сторонами договора займа являются физические лица, то применительно к пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обычно взимаемые, при сравнимых обстоятельствах проценты за пользование займом определяются на уровне процентных ставок по кредитам, применяемых профессиональными кредиторами - банками.

Согласно ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Согласно информации Банка России, размещенной на его официальном сайте, среднерыночное значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2021 года по потребительским кредитам на сумму свыше 300 000 рублей составляет 17, 474 % годовых, что не превышает в 2 и более раза установленную в договоре займа процентную ставку (24 % годовых), а, следовательно, размер процентов по спорному договору займа ростовщическим применительно к положениям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации признан быть не может и оснований для уменьшения договорных процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, установленный договором, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В данном случае, договорная неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2022 года по 23.09.2025 года согласно расчету истца составляет 6 105 906, 16 рублей и была снижена самим истцом в уточненном иске до 1 266 202, 44 рублей, то есть более чем в 4 раза.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки и обстоятельств дела, а неустойка с 24.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства взыскана судом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не может считаться чрезмерным.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что при обращении взыскания на залоговое имущество нарушается право на жилище, проживающей в квартире пожилой матери ответчицы, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22 декабря 2025 года.