Решение № 2-4405/2025 2-633/2026 2-633/2026(2-4405/2025;)~М-4103/2025 М-4103/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-4405/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2026 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца (ответчика) ФИО11, представителя ответчика (истца) ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-97) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год в 18.05 ч. произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Forester, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и ГАЗ 172411, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 172411, гос.рег.знак №, причинен ущерб.

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

ФИО3 считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ приступила к выполнению маневра обгона, несмотря на то, что транспортное средство ГАЗ 172411, гос.рег.знак №, движущееся впереди по той же полосе, уже подало сигнал поворота налево.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заказ-наряду № ИП ФИО6 от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172411, гос.рег.знак №, составила <...>.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований по объединённому иску ФИО2 указала, что ****год в 18.05 ч. произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Forester, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и ГАЗ 172411, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Subaru Forester, гос.рег.знак №, причинен ущерб.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак № без учета износа составила <...>.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Определением суда от ****год гражданские дела № и № объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО11, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 поддержал, исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО12, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 не признала, исковые требования ФИО2 поддержала.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ****год в 18.05 ч. в г.Иркутске по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и ГАЗ 172411, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Subaru Forester, гос.рег.знак № и ГАЗ 172411, гос.рег.знак № получили механические повреждения.

Из дела № об административном правонарушении усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ГАЗ 172411, гос.рег.знак № ФИО3, который допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ****год по делу № постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Решением Иркутского областного суда от ****год постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от ****год и решение судьи Иркутского районного суда <адрес> от ****год оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Из сведений о ДТП от ****год следует, что гражданская ответственность собственников автомобилей ГАЗ 172411, гос.рег.знак № и Subaru Forester, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлениями от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ФИО3 и ФИО2 назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП ****год являлась ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ГАЗ 172411, гос.рег.знак №, на дату ДТП являлся ФИО3

Согласно заказ-наряда № от ****год, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 172411, гос.рег.знак №, составила <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО8, из заключения специалиста № от ****год которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак №, без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>.

Поскольку в судебном заседании сторона истца (ответчика) ФИО3 оспаривала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству стороны истца (ответчика) ****год назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз» ФИО9

Из заключения эксперта № АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз» ФИО9 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год в 18.05 ч. в г. Иркутске по <адрес>, с участием транспортных средств ГАЗ 172411, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и Subaru Forester, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 выглядит следующим образом:

транспортное средство Subaru Forester двигалось в г. Иркутске по дублёру <адрес> со стороны ул. 20-й <адрес> в сторону ул. 21-й <адрес>. Перед <адрес> указанное ТС приступило к маневру обгона движущегося попутно впереди ТС ГАЗ. В процессе обгона, произошло столкновение с ТС ГАЗ, которое начало совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию (дворовой проезд) <адрес>.

Транспортное средство ГАЗ двигалось в г. Иркутске по дублёру <адрес> со стороны ул. 20-й <адрес> в сторону ул. 21-й <адрес>. Двигаясь по крайней левой полосе движения в районе <адрес> указанное ТС начало совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию (дворовой проезд) <адрес>, в процессе выполнения маневра произошло столкновение с двигающимся попутно и совершающим маневр обгона ТС Subaru Forester.

Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:

• Транспортное средство Subaru Forester в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части дублёра <адрес> в направлении со стороны ул. 20-й <адрес> в сторону ул. 21-й <адрес> на левой полосе движения.

• Транспортное средство ГАЗ в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части дублёра <адрес> в направлении со стороны ул. 20-й <адрес> в сторону ул. 21-й <адрес> на правой полосе движения.

Место возникновения аварийной обстановки:

В данном рассматриваемом случае, учитывая описываемые водителями участниками ДТП обстоятельства:

• аварийная обстановка для водителя ТС Subaru Forester возникла в момент начала совершения маневра поворота налево ТС ГАЗ.

• аварийная обстановка для водителя ТС ГАЗ возникла в момент, когда водитель ТС ГАЗ приступив к маневру поворота налево выехал на полосу (коридор) движения ТС Subaru Forester.

Место столкновения:

• Место столкновения располагается в пределах границ пересечения проезжих частей дублёра <адрес> и выезда с прилегающих (дворовых) территорий <адрес> на полосе встречного движения для обоих ТС.

В результате взаимодействия, учитывая характер первичного столкновения, ТС Subaru Forester и ГАЗ переместились на незначительное расстояние вперед и налево походу движения, полностью не выходя из контакта с разворотом против часовой стрелки и одновременным перемещением по дугообразной траектории.

Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП, а также фотоматериалами с места ДТП, имевшего место ****годг., представленным в исследованиях выше.

В сложившейся ситуации с технической точки зрения водители, участвовавшие в ДТП ****год, должны были руководствоваться:

- водитель транспортного средства Subaru Forester ФИО2: пунктами 1.3, 1.5, 2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

- водитель транспортного средства ГАЗ ФИО3: пунктами 1.3, 1.5, 2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ.

Действия участника ДТП от ****год - водителя транспортного средства ГАЗ ФИО3 в виде того, что он при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху ТС Subaru Forester, с учетом того, что водитель ТС Subaru Forester не имел технической возможности предотвратить столкновение, являются причиной столкновения с технической точки зрения.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП, поскольку нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда ТС Subaru Forester, гос.рег.знак <***>, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Истец (ответчик) о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, какие-либо рецензии в отношении заключения эксперта не представил, на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, не указал.

В связи с изложенным, суд полагает, причиненный ФИО2 ущерб подлежит возмещению за счет ФИО3

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением специалиста № от ****год ИП ФИО8, в связи с чем, сумма причиненного ответчику (истцу) ФИО2 ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО3 В связи с этим исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <...> подлежат отклонению. Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <...>, в связи с чем, исковые требования ответчика (истца) ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика (истца) ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку по операции от ****год ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере <...>.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается договором № от ****год на проведение независимой экспертизы, кассовым чеком от ****год на сумму <...>.

Поскольку указанные расходы ответчик (истец) ФИО2 понесла для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ****год, заключенный между ФИО12 (исполнителем) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Иркутска по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ****год: анализ представленных документов, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Иркутска (подготовка искового заявления, представительство в суде).

Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 4.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму <...>, № от ****год на сумму <...>.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что разумной суммой расходов на представителя является сумма в размере <...>, в связи с чем определяет ко взысканию с ФИО3 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ФИО3 не представлено.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере <...> ФИО2 представлен кассовый чек от ****год на сумму <...>.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...>, поскольку указанные расходы истец понесла для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год