Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело № 2-961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Volvo г/н № и автомобиля ISUSU C093VJ гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате, обосновав его необходимостью обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ода истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате, однако также получил отказ. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в письменном отзыве иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила о снижении суммы судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО5 в письменном отзыве иск не признала, просила в иске отказать. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Volvo г/н № и автомобиля ISUSU C093VJ гос. номер № под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «РСТК». Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., решение в настоящее время не исполнено.

В связи с тем, что Приказом Центрального банка России № ДО-1117 от 20.05.2015 г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года ОАО «РСТК» было признанно несостоятельным (банкротом), 20.10.2016 года истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, 03.11.2016 года Российский союз автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, разъяснив истцу право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 14.1 закона об ОСАГО.

20.12.2016 ода истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 11.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что коль скоро истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», то вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке, в связи с чем досудебное урегулирование спора невозможно.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данный отчет соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Стоимость причиненного ущерба сторонами не оспаривалась.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату, поскольку именно на данную страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, возложена ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему в случае отзыва лицензии у страховщика, у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО6

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд признает необоснованными. Действительно, в 2015 году в производстве Правобережного районного суда г.Липецка находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу по данному основанию.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.