Решение № 2А-1873/2021 2А-1873/2021~М-834/2021 М-834/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-1873/2021

Дело № 2а-1873/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 09 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца В.Г., действующего на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Р.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Административный истец муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Р.А., УФССП по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора.

Определением суда от (.) в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что (.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Р.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от (.) на сумму исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

(.) вышеуказанное постановление было получено МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Общий размер исполнительского сбора, указанный в постановлении СПИ составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, должник получил на руки и другие постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора по другим исполнительным производствам в общем количестве 68 на общую сумму более 10 000 000 рублей.

На протяжении всего времени по данным исполнительным производствам меры принудительного взыскания в отношении должника не применялись либо применялись частично (запрет на регистрационные действия транспортных средств, арест расчетных счетов должника).

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» также не получало большинство постановлений о возбуждении исполнительного производства.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» является социально-значимым предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки общественным транспортом на территории города Сочи, имеющим в своем штате более 1 000 работников, при этом являясь одним из крупнейших налогоплательщиков на территории города.

На настоящий момент МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» имеет кредиторскую задолженность в размере более 1 одного миллиарда рублей в соответствии с расшифровкой о кредиторской задолженности.

Помимо прочего ежемесячно предприятие уплачивает заработную плату в размере более 27 000 000 рублей, среднесписочная численность работников 688 чел.

Кроме того, необходимо отметить, что существует очередность платежей, в 1 очереди должник, как работодатель, должен исполнить обязательство по оплате заработной платы, потом налогов и сборов, а уже в 3 очереди обязательства остальным кредиторам, в том числе по исполнительным листам. Таким образом, должник МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» физически не мог исполнить обязательства по исполнению судебных решений в установленный законом 5-тидневный срок.

Взыскание исполнительского сбора, указанного в постановлении СПИ, тем более, если это рассматривать в призме совокупности размера исполнительного долга в 68 исполнительных производствах, которые должник получил на общую сумму более 10 000 000 рублей, повлечет возникновение задолженности перед работниками по заработной плате, увеличение задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и будет финансово обременительным для предприятия.

В связи с чем, просил суд уменьшить исполнительский сбор, указанный в постановлении от (.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от (.) на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца В.Г. административные исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи Р.А., представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и представителей административных ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство .-ИП на основании исполнительного листа серии ФС . от (.), выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу ., предмет исполнения: признать незаконным бездействие МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по принятию всех необходимых мер для своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия; обязать МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» устранить нарушения трудового законодательства в части оплаты труда его работников и производить выплату заработной платы работникам предприятия в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю А.О. от (.) ., вынесенного в рамках исполнительного производства .-ИП, постановлено: взыскать с ООО «Сочиавтотранс» исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Постановлением от (.) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Р.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя . от (.), выданного () отделом судебных приставов г. Сочи по делу ., возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника ООО «Сочиавтотранс».

Предметом исполнения исполнительного производства .-ИП является: исполнительский сбор, сумма взыскания - 50 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства .-ИП с административного истца подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскии? сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленныи? для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящеи? статьи.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от (.) .-П исполнительский? сбор обладает свойствами административнои? штрафнои? санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требовании? государства, выраженнои? в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовои? ответственности, возникающеи? в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Судом установлено, что в отношении административного истца вынесены постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора по другим исполнительным производствам в общем количестве 68 единиц на общую сумму более 10 000 000 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение должника, причины и степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого с него исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Р.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Р.А. от (.) по исполнительному производству .-ИП, на одну четверть от установленного размера 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова