Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело №2-1903/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО1, Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации овзыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения и действия ФИО3 и других лиц по выделению земельного участка. Суд установил, что после проведения межевых работ выделенный земельный участок площадью 559,12 га был поставлен на кадастровый учет органом кадастрового учета, а договор аренды выделенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Михайловское» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и другим лицам о взыскании упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением вышеуказанное решение районного суда отменила, приняла по делу новое решение, которым иск общества удовлетворила. С ФИО3 и других лиц взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» в счет возмещения убытков 5133362,02 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Михайловское» произведены удержания из заработной платы в сумме 55267 руб.

Истец считает, что её причинен материальный ущерб в сумме 55267 руб. в результате незаконных действий:ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области, выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета выделенного земельного участка;Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок без обременения в виде аренды в пользу ООО «Михайловское».

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области был произведен государственный кадастровый учет выделенного земельного участка, а УправлениемРосреестра по Волгоградской области - регистрация права общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Истец не имеет специального юридического образования, поэтому не знала и не могла знать содержание норм закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регламентирующих порядок выдела земельных участков. Несоответствие закону принятых общим собранием участников долевой собственности на земельный участок решений должна быть установлена при их обращении в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете выделенного земельного участка, а также при обращении в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

После получения истцом и другими участниками общей долевой собственности на выделенный земельный участок свидетельств о государственной регистрации права ими было установлено, что в отношении земельного участка не зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Михайловское». По этой причине истец и другие сособственники земельного участка передали его другому арендатору.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Получив документы о регистрации права на земельный участок, истец и другие сособственники земельного участка убедились в законности действий по выделению земельного участка.

При соблюдении филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области и Управлением Росреестра по Волгоградской области действующего законодательства истец и другие участники общей долевой собственности на земельный участок должны были получить отказ в кадастровом учете либо отказ в государственной регистрации права. Таким образом, не наступили бы неблагоприятные последствия для ООО «Михайловское» в виде упущенной выгоды, соответственно, с истца и других сособственников земельного участка не были бы взысканы убытки. Данные убытки стали следствием нарушений закона, допущенных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области и Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Наличие зарегистрированного права означало, что компетентным органом государственной власти была проведена правовая экспертиза документов, переданных истцом и другими сособственниками на регистрацию. Проведение такой экспертизы является исключительным полномочием Росреестра. Лица, обращающиеся за регистрацией права на недвижимое имущество, не обязаны обладать необходимой юридической подготовкой, не обязаны знать и понимать законность либо незаконность своих действий. Вводя требование о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, законодатель возложил на государство обязанность проверки законности действий участников гражданского оборота в сфере недвижимости.

Произведенные из заработной платы истца удержания в сумме 55267 руб. относятся к убыткам.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации сумму в размере 55267 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1858,01 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика представил суду возражения, согласно которым считает Министерство Финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что нарушений ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Волгоградской области по отношению к истцу не допускалось. Нарушения, о которых заявляет истец, никем не установлены и доказательства данных нарушений истец не предоставила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 81 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенных правовых норм Министерство финансов Российской Федерации в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения и действия ФИО3 и других лиц по выделению земельного участка. Суд установил, что после проведения межевых работ выделенный земельный участок площадью 559,12 га был поставлен на кадастровый учет органом кадастрового учета, а договор аренды выделенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Михайловское» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и другим лицам о взыскании упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением вышеуказанное решение районного суда отменила, приняла по делу новое решение, которым иск общества удовлетворила. С ФИО3 и других лиц взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» в счет возмещения убытков 5133362,02 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Михайловское» произведены удержания из заработной платы в сумме 55267 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями:решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ;апелляционного определения Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;апелляционного определения Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных истцом убытков. Делая данные выводы, суд исходит из того, что в действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Волгоградской области, отсутствуют признаки противоправности.

Субъективное мнение истца о том, что ей причинен материальный ущерб в сумме 55267 руб. в результате незаконных действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области и Управления Росреестра по Волгоградской области своего должного подтверждения не находит, доказательств в подтверждении своих доводов истец суду не предоставила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский