Решение № 2-1306/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-1306/2017;) ~ М-1056/2017 М-1056/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1306/2017

Дело № 2-29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 03 мая 2018 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, К. А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, К. А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчики как члены семьи истца вселились в служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. После передачи указанного жилого помещение на баланс органа местного самоуправления, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение от 30.10.2013 года № 179 жилое помещение было предоставлено в пользование истцу и членам его семьи по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения между ФИО1 и ФИО3 были прекращены. ФИО3 вместе с их общим сыном из жилого помещения выехала и стала проживать по адресу: <адрес>. Несмотря на выезд в другое место жительства, ответчики остались зарегистрированными по прежнему адресу. Ссылаясь на то, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, их выезд носит постоянный характер, истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика К. А. В.., представила возражение на иск, в котором указывает, что их выезд из спорного жилого помещения является временным; ФИО3 вынуждена была уехать к родителям в <данные изъяты>, так как прекратила семейные отношения с ответчиком. К. А. В.. после окончания средней школы намерен учиться в России, в связи с чем они намерены вернуться и проживать по прежнему месту жительства (л.д. 105-107).

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ года администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области предоставила ФИО1 и членам его семьи ФИО3 (жене), К. А. В. (сыну) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 47, 4 кв. м, жилой 28, 0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9-10).

ФИО4 зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, К. А. В. – с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт непроживания ее и К. А. В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, представила копии талонов временной регистрации с 2014 года по адресу: <адрес> (л.д. 108-111).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик ФИО3 выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, в другое место жительства; из представленных доказательств следует, что спорным жилым помещением она не пользуется с 2014 года, не исполняет обязанности по содержанию этого жилого помещения; доказательства о вынужденном характере прекращения пользования жилым помещением, созданием со стороны истца препятствий в пользовании квартирой ФИО3 не представлены, суд признает ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Что касается требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего сына К. А. В. то согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний К. А. В.. в установленном законом порядке был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, следовательно, это жилое помещение было определено ему в качестве места жительства по соглашению родителей. Выезд несовершеннолетнего ответчика из жилого помещения обусловлен переездом на другое место жительства одного из родителей. Само по себе проживание К. А. В.. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании К. А. В.. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3, К. А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании К. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 года.

Дело № 2-29/2018