Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018~М-2269/2018 М-2269/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1961/2018

Дело 2-1961/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95243,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47621,90 рублей, неустойку за просрочку выплаченного страхового возмещения в размере 70302,50 рублей, неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 95243,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму в размере 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 2030 рублей за нотариальные услуги, а также 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В обоснование исковых требований указала, что 14.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди- Q-3» гос. номер №, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу и автомобиля марки «№, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате происшествия автомобилю истца марки «Ауди Q-3» государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» по полюсу ЕЕЕ №, срок действия полиса с 13.07.2017 г. по 12.07.2018 г.. На момент ДТП страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца является банкротом.

19 марта 2018 года, истец обратилась страховую компанию виновника ДТП, АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №. 06 апреля 2018 года страховой компанией было выдано направление на СТО для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Однако, 16 апреля 2018 года <данные изъяты> выдал акт о невозможности осуществления ремонта, в обосновании указав, что выделенных денежных средств страховой компанией, на ремонт автомобиля марки «Ауди Q-3» существенно не хватает.

В результате истец была вынуждена обратиться в ФИО7., для последующего ремонта поврежденного автомобиля.

По итогу, ремонт автомобиля составил: 133 146 рублей 30 копеек, о чем свидетельствует счет с СТО ФИО8., № от 08 июня 2018 г.

25 апреля 2018 года, истец также обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки «Ауди Q-3» гос.рег.знак №, которая составила: 32400 рублей. За проведения независимой оценки истец заплатила 5000 рублей.

28 июня 2018 г. истец почтой России отправила в страховую компанию претензию, в которой предложила страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 165546,30 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости УТС автомобиля в размере 5000 рублей.

Обществом истцу 15 августа 2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 70302,50 рублей. С размером выплаты истец не согласна, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, 14 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО2., управлявший автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № В результате происшествия автомобилю истца марки «Ауди Q-3» государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец 19 марта 2018 года, обратилась в Общество застраховавшего гражданскую ответственность виновника.

06 апреля 2018 года, страховой компанией было выдано направление на СТО для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

16 апреля 2018 года <данные изъяты>», выдал акт о невозможности осуществления ремонта, в обосновании указав, что выделенных денежных средств страховой компанией, на ремонт автомобиля марки «Ауди Q-3» гос.рег.знак № существенно не хватает.

В результате истец была вынуждена обратиться в ФИО9, для последующего ремонта моего поврежденного автомобиля.

По итогу, ремонт автомобиля составил: 133 146 рублей 30 копеек, о чем свидетельствует счет с СТО ИП ФИО4, № от 08 июня 2018 г.

25 апреля 2018 года, истец также обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки «Ауди Q-3» гос.рег.знак №, которая составила: 32400 рублей. За проведения независимой оценки истец заплатила 5000 рублей.

28 июня 2018 г. истец почтой России отправила в страховую компанию претензию, в которой предложила страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 165546,30 рублей, из следующего расчета: 133 146,30 рублей(сумма потраченная на ремонт автомобиля) + 32400(УТС)=165546,30, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости УТС автомобиля в размере 5000 рублей.

Обществом истцу 15 августа 2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 70302,50 рублей. С размером выплаты истец не согласна.

В связи с разницей в размере ущерба, определенном Обществом истец предъявил ответчику претензию с приложением счета с СТО ИП ФИО4, № от 08 июня 2018 г. и экспертного заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 25.10.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q-3» гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет 152177,85 рублей, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 144794 рублей 72 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36955 рублей 15 копеек.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 111447 рублей 37 копеек, из следующего расчета: 144794,72 рублей(сумма затраченная на ремонт автомобиля) + 36955,15 рублей(УТС) – 70302,5 рублей(выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление истицы о возмещении убытков подано в АО «СОГАЗ» 19 марта 2018 года, выплата осуществлена 15 августа 2018 года.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19 марта 2018 года страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как по истечению срока на рассмотрение заявления, страховая компания не выполнила свои обязательства по возмещению ущерба, выплата от страховой компанией была осуществлена с превышением 20 дневного срока установленного законом, учитывая что документы были поданы в страховую компанию 19 марта 2018 года, а выплаты осуществлена 15 августа 2018 года, то просрочка составляет 118 дней и составляет 82956 рублей 95 копеек, из следующего расчета: 70302,5 руб. * 1% * 118 дн. = 82956 рублей 95 коп..

А также пеня на не выплаченную часть страхового возмещения составляет 133736 рублей 84 копеек. Период просрочки с 19.03.2018 по 17.08.2018г. (на момент подачи иска) составляет 120 дней. Итого неустойка, подлежащая взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета, составляет: 111447,37 руб. * 1% * 120 дн. = 133736 рублей 84 коп..

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме основного долга и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает уменьшить неустойку до 20000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 55723 рубля 68 копейки, из расчета: 111447,37*50/100=55723,68 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. Однако, в доверенности на представителя отсутствуют сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату доверенности.

Экспертным учреждением ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Вместе с тем АО «СОГАЗ» свои обязанности по оплате экспертизы надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Сочинский экспертно-правовой центр Регион 123» понесены расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Согласно абз.8 ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходами.

На основании изложенного, суд считает требование ООО «Сочинский экспертно-правовой центр Регион 123» о взыскании расходов за производство экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 3528,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111447 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 55723 рублей 68 копеек, за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3528,95 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 ноября 2018г..

Судья А. К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу