Решение № 2-4784/2017 2-665/2018 2-665/2018(2-4784/2017;)~М-4114/2017 М-4114/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4784/2017

Гр. дело № 2-665/2018

Поступило в суд 14.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Виакон Проект Радуга» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 1 135 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку возврата в размере 12 873 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 939 руб. 00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО1 (далее – истец, займодавец) и ООО Виакон «Проект Радуга» (далее – ответчик, заемщик) заключен договоры беспроцентного займа **, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить полученную сумму займа в размере 1 1135 000 руб. 00 коп. в определенный настоящим соглашением срок 11 месяцев. Обязательство по возврату суммы займа в срок, заемщиком не исполнено. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма займа по каждому из договоров. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, необходимыми для восстановления нарушенных прав, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что до настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил, требования досудебной претензии оставлены без ответа и исполнения. Истец не обладает специальными познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью, понесла расходы, оплатив консультацию юриста, составление иска и представительство в суде. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Виакон Проект Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом из письменных материалов и пояснений представителя истца установлено, что **** между ФИО1 (займодавец) и ООО Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа **, согласно которому ФИО1 обязуется предоставить ООО Виакон «Проект Радуга» сумму займа в размере 1 135 000 руб. 00 коп., а ООО Виакон «Проект Радуга» обязался возвратить заём в установленный соглашением срок.

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен, доказательств недействительности незаключенности сделки не представлено.

Истцом исполнены надлежащим образом обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается квитанцией ** от **** С указанного времени заемщик пользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4.1 соглашения о предоставлении беспроцентного займа, денежные средства предоставляются на срок 11 месяцев с даты заключения настоящего соглашения. Однако в силу п. 6.1 соглашения о предоставлении беспроцентного займа, по истечении срока, указанного в п. 4.1 настоящего соглашения, заемщик обязуется в течение пяти банковских дней возвратить сумму займа.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Поскольку заём предоставлен на срок 11 месяцев, то есть до **** включительно, при этом в силу п. 6.1 договора заемщик обязуется в течение пяти банковских дней возвратить сумму займа, соответственно, срок возврата займа истек ****, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ****

До настоящего времени ответчик ООО Виакон «Проект Радуга» сумму займа по договору истцу ФИО1 не возвратил. Доказательств исполнения обязательств по соглашению и возврату денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по соглашению ** от **** в размере 1 135 000 руб. 00 коп.

Соглашением установлено, что заём является беспроцентным, однако это обстоятельство не исключает применение к данным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению ** на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 873 руб. 56 коп. (1321,57 +11287,81) из расчета по 8,5% за период с **** и из расчета 8,25% за период с ****

Представленный истцом расчет суд признает неверным, несоответствующим условиям соглашения.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции вступившей в силу с 01.06.2015г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С **** вступила в силу новая редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеуказанные положения закона расчет процентов следует производить с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о предоставлении беспроцентного займа ** от **** исходя из действовавших ставок в соответствующие периоды, составит 12 609 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о предоставлении беспроцентного займа ** от **** в размере 1 147 609 руб. 38 коп. (1 135 000 + 12 609,38).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** а также актом внесения предоплаты на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, цены иска, суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумным, оснований для снижения не имеется.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 939 руб. 00 коп., факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в связи с неверным расчетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 875 руб. 00 коп.

Однако, с учетом того, что при цене иска в размере 1 147 609 руб. 38 коп. государственная пошлина составит 13 938 руб. 05 коп. с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджет государственная пошлина в размере 63 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 171 484 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Виакон «Проект Радуга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 63 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.01.2018г.