Решение № 2-4138/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-4138/2018;)~М-2087/2018 М-2087/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-4138/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Согаз» согласно полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортному средству средством «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО14 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ответчик выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 59800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а также расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 2444 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полном объемом прав, уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба.

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 51411 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 2444 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участие в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО15 извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО16 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. Указал на то, что оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы истца, как и принимать за внимание данную экспертизу не имеется. Свои доводы, предоставленные ранее, поддержал. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, заявлений, ходатайств не предоставило.

Третьи лица ФИО18, ФИО17, ФИО9, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участие в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участие в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а также исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО20 на праве собственности.

Вина водителя ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; схемой происшествия; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО21 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Хонда ШРФ», государственный регистрационный знак <***>- ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление о страховой выплате по ОСАГО. Поскольку ответа на данное заявление не поступило, истец обратился к ответчику с претензией на получение страховой выплаты, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59800 руб.

Однако ответчик с предоставленным истцом экспертным заключением не согласился, в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной трассологической экспертизы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой по ОСАГО, а также справочниками РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствия повреждений (механизм их образования) на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа заменяемых комплектующих и округления до сотен рублей составляет 16000 руб. Повреждения объекта экспертизы соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным оценщиком, который решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Также выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 15000 руб.

Вместе с тем не может быть принято судом во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, поскольку оно составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 15000 руб., не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 15000руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также возражения представителя ответчика, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по делу, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 640 руб., а всего 23640 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение первичной экспертизы в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская