Решение № 2-4568/2017 2-4568/2017~М-4237/2017 М-4237/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4568/2017

Дело №2-4568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что 06 августа 2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X3 XDRIVE 20D г/н № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля МАЗ-103476 г/н № под управлением ФИО5. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Виновным в ДТП признан ФИО4

08.08.2017 г. истец заявил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и автомобиль истца был осмотрен, составлен акт о страховом случае, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» истцу была перечислена сумма в размере 105 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец провел независимую экспертизу, согласно которой величина утраты составляет сумму в размере 11 803, 93 рубля, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 300 рублей. 05.09.2017 истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в результате истцу была перечислена сумма в размере 13 803, 93 рубля. 03.10.2017 г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако его претензия оставлена без ответа. Таким образом, страховая компания не доплатила 37 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанные в экспертизе истца повреждения автомобиля в виде панели задка, усилителя заднего бампера с кронштейном, переднего бампера не нашли своего подтверждения при осмотре автомобиля. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства замены вышеперечисленных деталей. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагал, что взыскание неустойка в заявленном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

06 августа 2017 года в 12:00 часов в г.Перми на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, ФИО3, ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440 г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем BMW X3 г/н №, под управлением ФИО3, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем МАЗ 103476 г/н № под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего допустил столкновение с а\м BMW X3 г/н №, под управлением ФИО3, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем МАЗ 103476 г/н № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. События административного правонарушения и назначенное наказание ФИО4 не оспаривал.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не имеется.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

08 августа 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ему было выдано направление № на осмотр автомобиля BMW X3 г/н №. Актом осмотра транспортного средства № от 08 августа 2017 года, выполненного АО «Технэкспро», установлены повреждения указанного автомобиля. 07.09.2017 г. ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение (калькуляция), в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 110 400 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 14 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 105 700 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО3 обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» № от 23 августа 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137 300 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 11803,93 рублей.

05 сентября 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 рублей.

11 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 13 303,93 рубля и 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением №241 от 11 сентября 2017 года.

03.10.2017 г. истец повторно обращается к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, ответ на претензию не поступил.

Из отзыва ответчика следует, что представленное истцом в страховую компанию экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям законодательства. Так, приложенные фототаблицы не подтверждают повреждения панели задка и усилителя заднего бампера с кронштейном, зафиксированные в акте осмотра, а повреждения переднего бампера, зафиксированного в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, проводивший осмотр транспортного средства\м BMW X3 г/н № с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявлению истца, подтвердил, что повреждения панели задка, усилителя заднего бампера с кронштейном, переднего бампера были зафиксированы им на транспортном средстве истца при проведении осмотра 23.08.2017 г. Данные повреждения указаны в акте осмотра и зафиксированы на фотографиях, приложенных к экспертному заключению. Данные повреждения связаны с рассматриваемым ДТП.

Из справки о ДТП от 06.08.2017 г. следует, что а\м BMW X3 г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передние задние датчики парктроника, передний г\н, рамка.

Суд приходит к выводу, что перечень поврежденных деталей, указанный в заключении, представленным истцом, согласуется как с актом осмотра транспортного средства, выполненным специалистом-оценщиком, так и не противоречит сведениям о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение от 23.08.2017 г., выполненного ООО ОК «Независимая оценка», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 137300 рублей, поскольку данное заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П согласно расчетам РСА. Эксперт лично осматривал автомобиль. Эксперт-техник состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет специальное образование в данной отрасли.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110400 рублей по тем основаниям, что в нем не учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Кроме этого, истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 105700 рублей, что меньше суммы ущерба, указанного в заключении страховой компании.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО ОК «Независимая оценка» и выплаченным страховым возмещением составляет 37 000 рублей (расчет: 137 300 + 11 803,93 + 7 400 – 105 700 – 13 303,93 – 500 = 37 000 руб.). Суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 37 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, как следует из данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяются к правоотношениям, дорожно-транспортное происшествие по которым произошло после 01.09.2014 г.

Истец просит взыскать с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 29.08.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 5 642,39 рублей от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43403,93 рублей и за период с 12.09.2017 г. по 08.11.2017 г. в размере 16872 рубля от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29600 рублей, а также взыскать неустойку за период на дату вынесения решения суда.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 29.08.2017 г. (20 календарных дней с даты принятия заявления) до 11.09.2017 г. (дата доплаты страхового возмещения) и составляет 5642,39 рублей, исходя из расчета 43403,93 руб. х 1% x 13 дней просрочки. Также неустойка подлежит взысканию с 12.09.2017 г. по 26.12.2017 г. и составляет 30784 рубля исходя из расчета 29600 рублей х 1 % х 104 дня. Таким образом, неустойка составила 36426,39 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 03.10.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал сумму страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18500 рублей, согласно расчета (37000 рублей :2) = 18500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, 04.09.2017г. истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере 15 000 рублей подтверждается распиской.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, как то, консультации по иску, составление искового заявления, с учетом принятого судом решения, и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, суд, учитывая разумность, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3708,52 рублей исходя из размера удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 708,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.