Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 02 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № ___, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 46 313 рублей 27 копеек под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период действия договора ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 апреля 2020 года составляет 84 339 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 40 305 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 12 754 рубля 34 копейки, проценты по просроченной ссуде – 12 302 рубля 34 копейки, неустойка по ссудному договору – 10 777 рублей 07 копеек, неустойка на просроченную ссуду 8 199 рублей 77 копеек. Банк направил в адрес ответчика уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № ___ от 02.05.2017 за период с 05 декабря 2017 года по 27 апреля 2020 года в размере 84 339 рублей 36 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 730 рублей 18 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что сумму в размере 46 313 рублей 27 копеек по кредитному договору, заключенному ПАО «Совкомбанк», не получал, он заключал кредитный договор с истцом на получение суммы денежных средств в размере 15 000 рублей, которые были перечислены ему на карту. Подпись заемщика в спорном кредитном договоре принадлежит ему, однако, он посещал банк один раз, оформлял кредит на сумму 15 000 рублей, при этом документы, которые предоставил ему сотрудник банка, не читал, сразу подписал большой объем бумаг.

Представитель органа опеки и попечительства Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в своем заключении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу просил вынести на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ___, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 46 313 рублей 27 копеек, на срок 36 месяцев, под 29,9 % годовых.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" на основании решения единственного участника от 23 мая 2014 года, что подтверждается копией выписки из Устава ООО ИКБ «Совкомбанк».

05 декабря 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в суд представлены: расчет задолженности по состоянию 27 апреля 2020 года, выписка по лицевому № ___ за период с 02 мая 2017 года по 27 апреля 2020 года, досудебная претензия ФИО1 об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, а также копия заявления-оферты со страхованием о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании (с разделами А, Б, В, Г), индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные лично ФИО1 (л.д. 19-21, 22, 27-28, 29-31, 32), что не оспаривалось последним при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты его предоставления устанавливается в размере 29,90% годовых.

Согласно выписке по счету, денежные средства были предоставлены кредитором заемщику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Исходя из выписки по счету, в связи с использованием денежных средств в наличной форме в превышающем 20% от суммы предоставляемого кредита, банк согласно пункту 4 кредитного договора увеличил процентную ставку до 29,90%.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 1720 рублей 12 копеек (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 27 обр.).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с этим кредитор направил заемщику ФИО1 требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору № ___ от 02 мая 2017 года по состоянию на 24 февраля 2020 года в срок в течение тридцати дней с момента направления настоящей претензии, однако данная задолженность ответчиком не погашена (л.д. 44).

По состоянию на 27 апреля 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 84 339 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 40 305 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 12 754 рубля 34 копейки, проценты по просроченной ссуде – 12 302 рубля 34 копейки, неустойка по ссудному договору – 10 777 рублей 07 копеек, неустойка на просроченную ссуду 8 199 рублей 77 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленными факты заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредита, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку расчет истца судом проверен и признается правильным, ответчик доказательств, опровергающих правильность расчета, подтверждающих исполнение обязательств по договору не представил.

Не представлены ответчиком ФИО1 в материалы дела и доказательства подписания кредитного договора, отличающегося по содержанию от представленного истцом, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что договор им не заключался, встречных требований о признании договора недействительным либо незаключенным, ФИО1 не заявлено. Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика о неполучении им денежных средств по кредитному договору голословными, не получившими своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга, процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 ГК РФ и условии кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право на уменьшение в судебном порядке размера неустойки разъяснено и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до 2 500 рублей, из которых неустойка по ссудному договору – 2000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей, при этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

ФИО1 в судебном заседании указано на необходимость уменьшения размера неустоек, при этом ответчик сослался на наличие у него инвалидности второй группы, а также на то, что он проживает один, получает небольшую пенсию, с которой уплачивает аренду за занимаемую им комнату, других источников доходов не имеет, близких родственников у него нет.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования ПАО "Совкомбанк" частично и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 67 862 рублей 52 копеек, из которых сумма просроченной ссуды – 40 305 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов – 12 754 рубля 34 копейки, сумма процентов по просроченной ссуде – 12 302 рубля 34 копейки, сумма неустойки по ссудному договору - 2000 рублей 00 копеек, сумма неустойки на просроченную ссуду – 500 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 730 рублей 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 291 от 27 апреля 2020 года (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уменьшение неустойки судом не влечет уменьшение размера возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 730 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ___ от 02 мая 2017 года за период с 05 декабря 2017 года по 27 апреля 2020 года в размере 67 862 рублей 52 копеек, в том числе сумма просроченной ссуды – 40 305 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов – 12 754 рубля 34 копейки, сумма процентов по просроченной ссуде – 12 302 рубля 34 копейки, сумма неустойки по ссудному договору - 2000 рублей 00 копеек, сумма неустойки на просроченную ссуду – 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 730 рублей 18 копеек, а всего взыскать 70 592 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

1версия для печати