Приговор № 1-295/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-295/2018

Дело № 1-295/2018

Поступило в суд: 02 октября 2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 17 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО3 пришел в магазин «Холди» ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Для исполнения преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь в магазине «Холди», разработал следующую схему хищения, а именно ФИО3, у которого отсутствовала возможность спрятать похищаемое им имущество, планировал совершать хищение в несколько этапов, при этом выносить планировал похищаемое им имущество, держа его в руках.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО3, находясь в магазине «Холди», реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, похитил со стеллажа, расположенного в магазине:

- бутылку водки «ФИО4 Эворд», емкостью 0,7 литра, стоимостью 702 рубля 86 копеек;

- бутылку виски «Сильвер Хорн», емкостью 0,7 литра, стоимостью 452 рубля 61 копейку;

- бутылку коньяка «Фотисаль», пятилетней выдержки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 282 рубля 20 копеек,

которые он взял в руки, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись, скрылся с похищенным из магазина.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, ФИО3, вернулся в магазин «Холди», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», и, желая их наступления, похитил со стеллажа, расположенного в вышеуказанном магазине:

- бутылку водки «Русский шик», емкостью 1,0 литр, стоимостью 1122 рубля 58 копеек;

- сыр «Сливочный», весом 0,434 грамма, стоимостью 121 рубль 91 копейку;

- рыбу «Горбуша балык», весом 0,510 грамм, стоимостью 183 рубля 13 копеек;

- палку колбасы «Тезкарская Янтарная», весом 200 грамм, стоимостью 111 рублей 82 копейки;

- палку колбасы «Тезкарская Коньячная», весом 235 грамм, стоимостью 82 рубля 68 копеек,

которые он взял в руки, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись, побежал с похищенным из магазина, преступные действия ФИО3 стали очевидны сотруднику ООО «<данные изъяты>» Р осуществляющей контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, которая потребовала у ФИО3 прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное имущество. В это время ФИО3, не реагируя на законные требования Р. прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное имущество, намеренно удерживая похищенный товар, выбежал из магазина, и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО3, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество на общую сумму 3059 рублей 79 копеек. В результате умышленных действий ФИО2, ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 3059 рублей 79 копеек.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 60).

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Казачку В.С., с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Казачку В.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, явку с повинной (л.д.43), совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.102, 103), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.104), работает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Казачку В.С. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Казачку В.С. наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Определяя Казачку В.С. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На стадии предварительного расследования ООО «<данные изъяты>», в лице его представителя С заявлен иск (л.д.56), в котором просят взыскать с виновного в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3059 рублей 79 копеек.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» в размере 3059 рублей 79 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО2 вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Казачку В. С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Казачку В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3059 рублей 79 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: