Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-1102/2020 М-1102/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Б.И.А. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б. И.А. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22:00 возле <адрес><адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) – наезд на препятствие в дорожном покрытии при следующих обстоятельствах. П. ( в настоящий момент Б.) И.А., управляя своим автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, наехала на выбоину в асфальтовом покрытии дороги размером 0,3 м х 0,4 м х 0,08 м.

Данную выбоину водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как данный участок дороги не был освещен, отсутствовали какие – либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования.

В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: диски и шины правых колес, правый порог, пол салона, юбка заднего бампера правая и другие повреждения.

За определением размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Б. И.А. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 238 707 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8 000 руб.

При проведении экспертизы истец понес необходимые расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 3 500 руб.

Указал, что Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> наделено полномочиями от имени администрации <адрес> на осуществление дорожной деятельности.

Дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ <адрес>, Управление благоустройства города администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность на ней, следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу является Управление благоустройства города администрации <адрес>.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам закона свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца, исключает безопасное движение транспорта.

Таким образом, с Управления благоустройства города администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 238 707 руб.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 587,07 руб., на проведение независимой экспертизы – 11 500 руб. (8 000 руб.+3 500 руб.), на оплату услуг представителя – 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 800 руб.

Просит, с учетом снижения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 154 051 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 281,02 руб., оплату проведения независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на диагностику автомобиля 3 500 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 800 руб.

В судебное заседание истец Б. И.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Б. И.А. - М. Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, получено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования с учетом их снижения, удовлетворить.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. <адрес> Ю.Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указал суду, что против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

С учетом позиции представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес> Б. ( на момент ДТП-П.) И.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину на проезжей части размером: длинна – 0,3 м., ширина – 0,4 м., глубина – 0,08 м., при этом, в действиях водителя Б. И.А. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС серии 9914 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки УМВД России по <адрес> по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б. (П.) И.А., а именно: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, диском с фотоматериалами ДТП, сообщением УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, копией договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой поиска регистрационных действий, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, равна 238 707 руб., что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела копией заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 051 руб.

С данным заключением согласны как истец, который снизил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, так и представитель ответчика, о чем им указано в отзыве, который полагает, что данное заключение методически и научно обоснованно.

Кроме того, за проведение диагностики ходовой части автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, истец оплатил 3 500 руб., что подтверждается заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП С. В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4. указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению- длиной 15 см и более, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>" дорога на ул. 12 район <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации <адрес>, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации <адрес>.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>", уполномоченное структурное подразделение администрации <адрес>, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Представитель ответчик не возражает против удовлетворения уточненных заявленных требований истца, в основу которых положено заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 154 051 руб., а также убытки в сумме 3 500 руб. за проведение диагностики ходовой части автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Б. И.А., а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы Б. И.А. оплачено 8 000 руб., за оформление доверенности - 1 800 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором на выполнением автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом доверенности серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом М.А. Б., имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что, указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, судом установлено, что истец Б. И.А. не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы Б. И.А. в ходе судебного разбирательства представлял М. Д.М., действующий на основании доверенности серии № №6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Расходы Б. И.А. за оказание услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем передача денежных средств не вызывает у суда сомнений.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы грМ. Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца М. Д.М. составил исковое заявление, заявление о снижении исковых требований и добросовестно принял участие в 1 судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной ем работы по оказанию юридической помощи Б. И.А., суд полагает, что именно сумма в размере 15 000 руб. является разумной, соответствует объему выполненной представителем истца работы и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 588 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом снижения истцом исковых требований и их удовлетворения судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 281,02 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.А. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу Б.И.А. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 051 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек, убытки, связанные с диагностикой автомобиля в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) ФИО11

Копия верна

Судья ФИО12