Решение № 02-4466/2025 02-4466/2025~М-4949/2025 2-4466/2025 М-4949/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 02-4466/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-002982-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2025 по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании действий кредитора незаконными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий кредитора незаконными, отмене исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2025г. нотариусом г. Москвы фио была совершена исполнительная надписи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № ... за период с 16.02.2024 по 21.08.2024 в размере 39 890 руб. 76 коп. Приговором Петушинского районного суда адрес № 1-148/2024 от 16.10.2024 фио JI.A. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с кредитной карты, оформленной мошенническими действиями на ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 11 Калужского судебного района от 19.122024 по делу №2-2994/2024 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №..., отменить исполнительную надпись нотариуса г. Москвы фио №77/809-н/77-2025-8-... от 31.01.2025г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель нотариуса адресфиоА.-ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судом рассматриваются, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2025г. нотариусом г. Москвы фио была совершена исполнительная надписи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № ... за период с 16.02.2024 по 21.08.2024 в размере 39 890 руб. 76 коп.

На основании определения от 19.12.2024г. мировым судьей судебного участка №11 Калужского судебного адрес отменен судебный приказ по делу №2-2994/2024 о взыскании ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № ....

Из постановления следователя СО ИТКТ СУ УМВД России по адрес от 27.11.2023г. следует, что 27.11.2023г. с 16 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на карту ФИО1, для последующего их перевода фио, путем обмана незаконно оформило кредитную карту на сумму 140 000 руб. на имя ФИО1, которая сообщала неустановленным лицам приходящие ей смс-коды из банка «Тинькофф», заблуждаясь относительно совершаемых ею действия, в результате чего из указанной суммы было переведено неустановленными лицами 31 038 руб. на неустановленные счета, чем ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Петушинского районного суда адрес № 1-148/2024 от 16.10.2024 фиоA. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. фио совершены действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1 с кредитной карты АО «ТБанк».

В производстве Калужского областного суда находится гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда адрес от 06.09.2024г. по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковский операций определена Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положением Центрального банка Российской Федерации «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 № 262-П.

При этом, п.п. 1.1 п. 1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действия банка по взысканию задолженности по кредитному договору № ..., нарушение нотариусом г. Москвы фио принципа бесспорности требований, в отношении которых совершена исполнительная надпись, поскольку приговором суда установлена неправомерность действия по распоряжению денежных средств, выданных на основании кредитного договора ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что наличие задолженности по договору носит бесспорный характер, опровергается исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании действий кредитора незаконными, отмене исполнительной надписи - удовлетворить.

Признать действия АО «ТБанк» незаконными о взыскании задолженности по кредитному договору №....

Отменить исполнительную надпись №77/809-н/77-2025-8-..., совершенную 31.01.2025 года нотариусом адресфио, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 39 890,76 руб., и отозвать с исполнения.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025 года.

Судья Соколова Е.М.