Апелляционное определение № 33-1894/2025 33-57/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Сарахов А.А. Дело 33-57/2026 (№)

Дело № УИД 07RS0№-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сохрокова Т.Х.

судей Шашева А.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре П.Т.А.

с участием представителя истца М.А.А,, представителей ответчиков П.Д,А. и Ж,И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Местной Администрации г.о. Нальчик к Ж,М,О. и Э.Б,А, о прекращении деятельности автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, сносе самовольно возведенных построек, демонтаже раздаточной колонки для ЖМТ (жидкого матерного топлива) и СУГ (Сжиженногоуглеводородногогаза), возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе Местной Администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Местная Администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Ж,М,О. и Э.Б,А,, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила суд:

возложить на Э.Б,А, и Ж,М,О. обязанность прекратить деятельность автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Демонтировать раздаточную колонку для ЖМТ и СУГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать возведенные объекты, а именно нежилое строение-магазин, нежилое здание -операторная и навес, нежилое здание - генераторная на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой и снести демонтировать указанные самовольные постройки за счет Ж,М,О., Э.Б,А, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Возложить на Ж,М,О., Э.Б,А, обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под строительство автоцентра, авторемонтные предприятия, мойки.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ж,М,О. и Э.Б,А, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельным участок с кадастровым номером №, площадью 1426 кв.м, вид разрешенного использования: под строительство автоцентра, авторемонтные предприятия, мойки, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке функционирует автогазозаправочная станция. Дополнительно возведен объект капитального строительства - здание операторской и навес из металлических конструкций. Также установлено, что в нарушение обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Ж,М,О. и Э.Б,А, используют указанный земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно - «заправка транспортных средств» (автогазозаправочная станция) без разрешительной документации и без внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка, что подтверждается фототаблицами.

По указанным основаниям, ссылаясь также на то, что разрешение на строительство Местной администрацией г.о. Нальчика не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Местной Администрации г.о Нальчик к Ж,М,О. и Э.Б,А, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Местная Администрация г.о Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что принятым решением суд нарушил баланс публичных и частных интересов, нивелировал полномочия Местной администрации г.о. Нальчик по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, узаконив явное злоупотребление своими правами со стороны Ответчиков, использующих всевозможные недобросовестные модели приобретения прав.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 222 ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГК РФ истец считает, что возведенные строения Ж,М,О. и Э.Б,А, на указанном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой.

Также в жалобе указывается, что суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «Независимый Эксперт».

Вместе с тем, ссылаясь на положение Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», апеллянт указывает, что данное экспертное учреждение ООО «Независимый Эксперт» не является государственной судебно-экспертной организацией.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый Эксперт», возведенные объекты - операторная, навес над ТРК, колонка раздаточная для ЖМТ и СУГ на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует строительным нормам и правилам в части расположения объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №. Сокращение отступов до границы смежных земельных участков подлежат сокращению по согласованию со смежными землепользователями. В связи с вышеизложенными выводами, Местная администрация письменно заявила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков по отношению к участку с кадастровым номером №, однако судом вышеуказанное ходатайство отклонено. Следовательно, судом в полной мере не дана оценка нарушенным правам и интересам собственников смежных земельных участков по отношению к участку с кадастровым номером №

В письменных возражениях ответчиков на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, после поступления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дела было возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиковЖ,М,О. и Э.Б,А,, и в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителяМестной администрации г.о. Нальчика – М.А.А,, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков –П.Д,А. и Ж,И.Е., просивших оставить решение без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчикам Ж,М,О. и Э.Б,А, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности), принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 426 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство автоцентра, авторемонтные предприятия, мойки. (т. 1 л.д. 18-30).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 426 кв. м, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, входит в зону производственно-коммунальной зоны первого типа (КП-1), размещение предприятий III – V класса санитарной классификации (т. 1 л.д. 176).

Градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны (размещение предприятий III – V класса санитарной классификации) предусматривает, в том числе, такие основные виды разрешенного использования как: обслуживание автотранспорта (4.9), обеспечение дорожного отдыха (4.9.1.2), автомобильные мойки (4.9.1.3) и ремонт автомобилей (4.9.1.4), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка – под строительство автоцентра, авторемонтные предприятия, мойки. (т. 1 л.д. 176-180)

Кроме того, для названной производственно-коммунальной зоны (размещение предприятий III – V класса санитарной классификации) предусмотрен условно разрешенный вид использования земельного участка – заправка транспортных средств (т. 1 л.д. 180).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в 2020 году, ООО «Промышленный инжиниринг» по заказу Ж,М,О. была разработана проектная документация многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС), расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 111-141).

Как следует из раздела «Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристика производства, номенклатура выпускаемой продукции» проектной документации, предусматривается строительство зданий и сооружений МАЗС, таких как: операторная, навес над ТРК, заправочная колонка ЖМТ, комбинированная колонка типа «Топливо/газ», газораздаточная колонка, пункт слива АЦ СУГ, сосуд СУГ, резервуар ЖМТ, пункт слива АЦ ЖМТ, трансформаторная подстанция, железобетонный резервуар для сточных вод, железобетонный резервуар для сточных вод, загрязненных нефтепродуктами, выгребная яма, насосная станция пожаротушения, площадка ТБО. (т. 1 л.д. 111).

На указанную проектную документацию получено положительное заключение экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «КОИН-С».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Ж,М,О. и Э.Б,А, подано в Местную администрацию городского округа Нальчик заявление о выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 79-81, 181-196) многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Промышленный инжиниринг» и положительным заключением проектной документации ООО «КОИН-С», которое было отозвано с оставлением без рассмотрения соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

Сторонами не оспаривается и представленным в материалы дела актом осмотра (обследования) подтверждается, что в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 426 кв. м, функционирует автогазозаправочная станция, возведен объект капитального строительства здание операторской и навес из металлических конструкций, строительство которых было начато и осуществлено без разрешительной документации. (т. 1 л.д. 11-17, 31).

Обращаясь в суд с иском, Местная Администрация г.о. Нальчик, по сути, указывала, что спорный объект недвижимости многотопливная автогазозаправочная станция в составе нежилого строения - магазина, нежилого здания - операторной и навеса, а также нежилого здание – генераторной и раздаточной колонки для жидкометаллического топлива (ЖМТ) и сжиженного углеводородного газа (СУГ), обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу, поскольку возведена без соответствующих согласований и разрешений, что возведение МАЗС не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 40, 42, 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив по представленному в материалы гражданского дела заключению эксперта ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, что на территории земельного участка с кадастровым номером № располагаются объекты: строение, возведенное из легких конструкций - эксплуатируемое под помещение магазина (касса для оплаты СУГ), строение, возведенное из легких конструкций - эксплуатируемое под подсобное помещение для персонала заправки, нежилое капитальное здание с назначением - операторная, нежилое капитальное здание с назначением - генераторная, некапитальная конструкция из легких материалов - навес, автогазозаправочная станция, резервуар ЖМТ, сосуд СУГ, которые во взаимосвязи представляют собой единый недвижимый комплекс, направленный на придорожный сервис. Установив в соответствии с заключением эксперта, что указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с незначительным нарушением строительных норм и правил в части сокращение отступов до границы смежных земельных участков, а также с соблюдением иных строительным норм и правил при их возведении, расположены на земельном участке, который предполагает возможность размещения на нем таких объектов и то, что объекты можно использовать для иных целей, кроме как связанных с деятельностью по использованию автозаправочной станции, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества могут быть использованы в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, а также что их снос, будучи крайней мерой ответственности, является несоразмерным последствиям нарушения. Ввиду изложенного, констатировав использование земельного участка ответчиками в соответствии с установленным видом разрешенного использования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, ввиду недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые выражены в следующем.

Виды земель по их целевому назначению определены в ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:834, площадью 1426 кв.м., по целевому назначению относится к землям населенных пунктов, то есть к землям, используемым и предназначенным для застройки и развития населенных пунктов.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. (абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ)

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. (абзац 3)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. (абзац 4).

Согласно выписке ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – под строительство автоцентра, авторемонтные предприятия, мойки. (т. 1 л.д. 18-30).

Указанный вид разрешенного использования земельного участка соответствует п. 4.9.1.2., 4.9.1.3 и 4.9.1.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № - обеспечение дорожного отдыха (4.9.1.2), автомобильные мойки (4.9.1.3) и ремонт автомобилей (4.9.1.4), которые, в свою очередь, предусмотрены в качестве основных видов разрешенного использования земельного в соответствии с Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик для производственно-коммунальной зоны первого типа (КП-1), к которой относится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Названные основные виды разрешенного использования земельного участка не предусматривают возможности размещения многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС). Вспомогательные виды разрешенного использования, установленные к названным основным видам разрешенного использования, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, также не содержат возможности размещения многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке с видом разрешенного использования обеспечение дорожного отдыха (4.9.1.2), автомобильные мойки (4.9.1.3) и ремонт автомобилей (4.9.1.4), возможно: размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, спорный земельный участок с видом разрешенного использования под строительство автоцентра, авторемонтные предприятия, мойки, не предусматривает возможности размещения на нем многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС).

Для размещения автозаправочных станций и магазинов сопутствующей торговли, предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования - заправка транспортных средств (4.9.1.1), который, как следует из Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик для производственно-коммунальной зоны первого типа (КП-1) является условно разрешенным видом использования. Однако условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН, чего в данном случае не имеется.

Вопреки указанным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, сославшись на заключение проведенной по делу судебной экспертизы и утверждения ответчика, не проверив при этом градостроительный план земельного участка и Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик указал, что к основным видам использования земельного участка относится размещение заправок транспортных средств, что Судебная коллегия признает необоснованным и не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Приведенные правовые нормы обязывают собственников земельных участков использовать по целевому назначению земельные участки.

Из представленных в материалы дела проектной документацией, разработанной ООО «Промышленный инжиниринг», положительного заключения проектной документации ООО «КОИН-С» и заключению экспертов ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что на территории земельного участка с кадастровым номером № располагаются следующие объекты: строение, возведенное из легких конструкций - эксплуатируемое под помещение магазина (касса для оплаты СУГ), строение, возведенное из легких конструкций - эксплуатируемое под подсобное помещение для персонала заправки, нежилое капитальное здание с назначением - операторная, нежилое капитальное здание с назначением - генераторная, некапитальная конструкция из легких материалов - навес, автогазозаправочная станция, резервуар ЖМТ, сосуд СУГ, которые во взаимосвязи представляют собой единый недвижимый комплекс – многотопливную автомобильную заправочную станцию, поскольку все возведенные на земельном участке строения соответствуют объектам, строительство которых предусмотрено проектной документации многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС), расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 111-141).

Исходя из этого, учитывая, что ответчиками на земельном участке возведена многотопливная автомобильная заправочная станции (МАЗС), что не соответствует установленному виду разрешенного использования и Правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик, судебная коллегия находит обоснованными утверждения истца об использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм застройки земельного участка.

К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек или их возможность строительства на земельном участке.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Спорные объекты капитального строительства, фактически представляющие собой многотопливную автомобильную заправочную станцию, возведенные, кроме того, в отсутствие разрешения на строительство, не соответствуют основному виду разрешенного использования земельных участков.

Между тем возведение на земельных участках объектов, технические характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков недопустимо. В связи с этим добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельных участков, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям, либо к получению разрешения на строительство.

Таким образом, спорные объекты капитального строительства, фактически представляющие собой многотопливную автомобильную заправочную станцию, не могли быть возведены на спорном земельном участке в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Правилами землепользования и застройки города Нальчика.

При этом здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров и разрешенного использования земельного участка, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Более того, достоверных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в деле не имеется, представленное заключение ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку проведено без учета положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», то есть проведено организацией, не обладающим правом давать заключение по спору о сносе самовольной постройки.

По данному делу была назначена судебная экспертиза. В которой были поставлены следующие вопросы : Какие объекты строительства находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № ? Что они из себя представляют и являются ли они объектами капитального строительства?

Не нарушают ли эти объекты права и законные интересы третьих лиц?

Соответствуют ли возведенные объекты на земельном участке, с кадастровым номером № строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным применяемым к подобным строениям нормам и правилам? Не создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

С учетом имеющихся разрешительных документов, качественных характеристик и мест расположения отдельных объектов на указанном земельном участке возможно ли осуществление деятельности автомобильной газораспределительной компрессорной станции, без угрозы жизни и здоровью граждан?

Из содержания экспертного заключения, следует, что на земельном участке расположены следующие объекты: Кабинет и генераторная, компрессорная, операторская, навес, автозаправочная станция, резервуар для ЖМТ, выгребная яма, строение из легких конструкций - касса для оплаты СУГ, строение из легких конструкций - подсобное помещение для персонала, молниеприёмник.

Исследуемые объекты строительства, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным иным применяемым к подобным строениям нормам и правилам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, а также градостроительным нормам согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, СП 42.13330.2016,

деятельность объектов исследования - многотопливной автомобильной заправочной станции (МАЗС), расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> возможна.

вместе с тем вид разрешённого использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Из чего Судебная коллегия делает вывод, что собственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> используют его не по назначению.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, а ранее Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540) вид разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" (код: 4.9.1) предусматривает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Несоблюдение условия по соответствию созданного объекта виду разрешенного использования земельного участка, исключает возможность для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 1, 4 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что суд первой инстанции признал право собственности на самовольную постройку, которая не соответствует установленным требованиям.

Так, в силу ч. 2 ст. 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности действия ответчика по фактическому возведению объектов, подаче заявления о выдаче разрешения на строительство после окончания строительства и отзыве этого заявления без рассмотрения по существу, судебная коллегия, квалифицируя действия ответчиков, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорных построек с учетом их технических характеристик, считает такие действия недобросовестными.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изложенный в решение суда первой инстанции отказ в удовлетворении исковых о сносе самовольных построек, с учетом отсутствия встречного требования о признании права на такой объект строительства, не соответствует критерию правовой определенности и предоставляет ответчикам эксплуатацию объектов без их ввода в эксплуатацию и ввода в гражданский оборот, что недопустимо.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Местной Администрации г.о. Нальчик о сносе самовольно возведенных построек, демонтаже раздаточной колонки для ЖМТ и СУГ, возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, с учетом того, что деятельность автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, ведется на земельном участке, который для их этих целей не предусмотрен, на объектах, признанных судебной коллегий самовольными, то исковые требования о прекращении такой деятельности, являясь производными от иных требований истца, также необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение приведенных норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному их разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Местной Администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Возложить на Э.Б,А, и Ж,М,О. обязанность прекратить деятельность автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Демонтировать раздаточную колонку для ЖМТ (жидкого матерного топлива) и СУГ(Сжиженногоуглеводородногогаза) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать возведенные объекты, а именно нежилое строение-магазин, нежилое здание - операторная и навес, нежилое здание - генераторная на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольной постройкой и снести -демонтировать указанные самовольные постройки за счет Ж,М,О., Э.Б,А, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Возложить на Ж,М,О., Э.Б,А, обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под строительство автоцентра, авторемонтные предприятия, мойки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи А.Х. Шашев

М.М. Тогузаев