Решение № 12-392/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-392/2020

№

(42MS0№-84)

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2020 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена 10.09.2020г.) ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что помогая ФИО1 в приобретении жалюзи и подарив журналы, ФИО2 действовал по личной инициативе, исходя из нормальных отношений с ФИО1. Материалы дела не содержат доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что ФИО2 действовал в этот момент от имени или в интересах ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг». Общество не имело какой-либо возможности предвидеть и предотвратить действия ФИО2, направленные на достижение его личного интереса, доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», не извещенного о дате и времени судебного заседания. Обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждены доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей.

Заявитель считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, протоколы опроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении данного дела, не содержат прямых и непосредственных сведений по существу вменяемого административного правонарушения о факте незаконной передачи должностному лицу ФИО1 журналов, жалюзи за совершение в интересах юридического лица ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» данным должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением. Никто из свидетелей не показал и не подтвердит, что указанные предметы: жалюзи, журналы приобретены ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» и переданы должностному лицу Ростехнадзора ФИО1 за совершение в интересах юридического лица данным должностным лицом действий, связанных с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.

Юридическое лицо ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», привлекаемое к административной ответственности, о дне, времени, месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица, указав, что доводы жалобы поддерживают. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица.

Старший помощник прокурора <адрес> Федяева О.С. в судебном заседании пояснила, что оснований для уменьшения размера штрафа не имелось, заявлений об уменьшении штрафа от юридического лица не поступало. Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» извещено надлежащим образом, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением и не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» соблюдены.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Федяеву О.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В частях 1,2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье, денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ за выдачу акта проверки готовности электротехнической лаборатории без её фактической проверки ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг».

В судебном заседании установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, одним из дополнительных видов деятельности является испытание, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного Общества, являлся ФИО2

С 2015 г. в собственности у ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» имеется электротехническая лаборатория, предназначенная для выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000В, оснащенная соответствующим испытательным оборудованием.

В соответствии с требованиями «Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация соответствующих лабораторий возможна после получения от Ростехнадзора Акта осмотра энергоустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В целях обеспечения деятельности ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» по проведению испытаний, исследований и анализа целостных механических и электрических систем, организации необходимо было получить от Ростехнадзора после проведения соответствующей проверки самой лаборатории разрешения на допуск её в эксплуатацию. Неполучение указанного допуска повлекло бы для ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» негативные последствия в виде приостановки деятельности лаборатории, и, как следствие, невозможность осуществления одного из видов деятельности.

За выдачу соответствующего <данные изъяты> без фактической проверки лаборатории ФИО1 предложил ФИО2 приобрести для него жалюзи в ООО «Rolatex» на сумму <данные изъяты> руб., и изготовить журналы в ООО «Полиграфист» по образцу, предоставленному ФИО1, в количестве 20 штук. ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», согласился на предложение ФИО1 о передаче ему, как должностному лицу, незаконного вознаграждения.

Таким образом, ФИО1 по результатам рассмотрения заявки за полученное вознаграждение без фактической проверки электротехнической лаборатории, ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» было выдано <данные изъяты> о регистрации электротехнической лаборатории, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Ссылка на недоказанность того факта, что ФИО2 действовал от имени или в интересах юридического лица, является несостоятельной, и опровергается объяснениями ФИО7, из содержания которых можно сделать вывод о том, что журналы из ООО «Полиграфист» получены и переданы им в Ростехнадзор, а товарная накладная передана в бухгалтерию ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг».

Кроме того, из показаний ФИО2, следует, что при повторном обращении в Ростехнадзор в начале апреля 2018 г. ФИО2, являющегося директором Общества, за получением <данные изъяты> на электролабораторию, сотрудник Ростехнадзора в ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» повторно не выезжал, было дано положительное заключение, был составлен акт готовности, который выдал инспектор ФИО1 После подписания акта готовности, ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1, на <адрес>, обратился с просьбой помочь в приобретении жалюзи для своего рабочего кабинета и журналов, так как журналы закончились, и они были необходимы для работы Ростехнадзору. ФИО2 считал, что приобретение журналов и жалюзи по просьбе ФИО1, это благодарность от имени и в интересах юридического лица для получения положительного заключения без фактической проверки электротехнической лаборатории. По готовности, журналы должен был забрать ФИО7 по доверенности, и оставить их в кабинете Ростехнадзора.

Таким образом, в действиях ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», за незаконное вознаграждение должностному лицу Ростехнадзора ФИО1, выполняющему организационно-распорядительные функции, в том числе при проведении проверок на объектах электроэнергетического комплекса и выдачу допусков на эксплуатацию электроустановок за выдачу <данные изъяты> о регистрации электротехнической лаборатории без фактической поверки, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП.

Относительно доводов об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд считает их необоснованными, в материалах дела - л.д.179 имеются сведения о вручении ДД.ММ.ГГГГг. извещения, направленного на юридический адрес ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-195), в силу ч. 1 ст. 29.11 КРФобАП датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Описка, допущенная в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ касательно сроков обжалования, устранена отдельным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 19.28 КРФобАП предусмотрен административный штраф на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное мировым судьей в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП наказание, является справедливым и отвечает требованиям закона. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, имущественным положением юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КРФобАП (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«18» ноября 2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № (м/с №)