Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1473/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 03.11.2015г. в 02 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Истца Рено PREMIUMг/н № были причинены механические повреждения и т/с Камаз 55111-15 г\н № под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ОАО Башкиравтодор.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ОАО «Башкиравтодор» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «СОГАЗ»,

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СГ «АСКО».

С полученным административным материалом истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату в размере 27475 руб.

Ввиду несоразмерности страховой выплаты размеру причинного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 08.04.2016г. ООО «ЭСКК» об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 319605 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом, о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 292130 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 292130 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 179 525 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., неустойку в размере 1 008 930,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ввиду исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска ФИО1 просил снизить размер неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Башкиравтодор», представитель третьего лица ОАО СК «СОГАЗ», третье лицо - ФИО7в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 час. по <адрес> района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествиес участием а/м RENAULTPREMIUM,государственный регистрационный знак<***>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и т/с КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знакМ174РС102, под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м Рено PREMIUM, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала водитель ФИО4 за нарушение п. 8.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО8 - в ООО СГ «АСКО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ)

При обращении истца в ООО СГ «АСКО» последний произвел выплату страхового возмещения в размере 27475 руб.

Ввиду несоразмерности страховой выплаты размеру причинного ущерба, истец обратился в ООО «ЭСКК» за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 319605 руб.

Претензия истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» №А/03/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Рено PREMIUM г/н № с учетом износа составила 71 154,15 руб.Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости экспертного исследования а/м RENAULTPREMIUM, государственный регистрационный знак <***>, назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» №А/03/17 доп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта RENAULTPREMIUM,государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 200 700 руб.

Изучив экспертное заключение ООО КБ «Метод» №А/03/17 доп от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные в совокупности доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части – с учетом заключения судебной экспертизы №А/03/17 доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость недовыплаченного ремонта в размере 173 225 руб. (200 700 руб. - 27475 руб.

= 173 225 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 86 612,50 руб. (173 225 руб. х 50 % = 86 612, 50 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчеты неустойки, представленные истцом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает верными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным, учитывая, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольный характер выплаты большей части страхового возмещения страховщиком, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 6 295,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 179 525 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 612,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 295,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.