Решение № 2-2623/2025 2-2623/2025~М-2171/2025 М-2171/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2623/2025

Дело №

УИД №


Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Авто эксперт» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-Авто Эксперт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик передал, а истец принял автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN № и оплатил его стоимость в размере 2 250 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора Продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не заложен, не находится в розыске, не арестован, не является и ранее не являлся предметом судебного разбирательства, таможенные платежи за автомобиль уплачены полностью, утилизационный сбор оплачен и не подлежит оплате, о чем имеется отметка в ПТС.

Пунктом 4.4. договора установлено, что продавец гарантирует, что отсутствуют любые судебные дела, предметом которого является автомобиль, передаваемый по настоящему договору, а также решения судов по таким делам и иные судебные акты, ограничивающие либо изменяющие права продавца в отношении автомобиля.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, по указанному автомобилю имеется запрет ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия, в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен по претензии в связи с тем, что объявлен в розыск и возникли ограничения на регистрационные действия.

Из текста Кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу стало известно, что ФИО2 проходит свидетелем по уголовному делу в отношении ее сына ФИО3, который был осужден. В рамках вынесенного приговора было обращено взыскание на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО7 изменен, отменен арест на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN №.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и уголовное дело передано в суд первой инстанции.

Судом установлено, что свидетелем ФИО2 были даны показания о том, что ее доход в месяц составляет 19 000 рублей, а к приобретению в январе ДД.ММ.ГГГГ года она отношения не имеет, приобрел, управлял и распоряжался данным автомобилем ФИО3, за какие деньги он его приобрел ей не известно.

Однако, ФИО2 не могла не знать о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ее сына, а также на какие деньги был приобретен один из автомобилей, а также, что судом отменен судебный акт, которым снят арест со спорного автомобиля. Между отменой судебного акта ДД.ММ.ГГГГ и его продажей автосалону ДД.ММ.ГГГГ прошло три месяца, таким образом, на момент заключения сделки арест уже существовал, а ответчик о его наличии истца не уведомил. Указанное лицо, воспользовавшись тем, что судебный акт вовремя не был направлен в ГИБДД для принятия мер по запросу регистрационных действий, продала его юридическому лицу,с крыв вышеуказанные факты.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, вышеуказанные обстоятельства исследовались судом и нашли свое полное подтверждение.

Стороны согласовали в договоре условие о том, что если продавец при заключении договора либо до или после его заключения дал покупателю недостоверные заверения, гарантии об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, ограничениях, обременениях, правах третьих лиц, качеству товара, полномочиям на их заключение по соответствию договору применимому к нему праву), продавец обязан уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 30% от стоимости товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 675 000 рублей, из расчета: 2 250 000 рублей*30%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 563,02 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» неустойку в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 563,02 рублей, и далее по день фактической оплаты убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 940 рублей.

Представитель ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на ранее представленные возражения на иск, в которых оспаривал правовую природу начисления неустойку по данному спору, поскольку на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля не действовало ни одно судебное решение о его аресте, а в органах ГИБДД отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях. В случае удовлетворения требований истца просил о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер установленной сторонами договорной неустойки до минимально возможного.

Суд, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик передал, а истец принял автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN № и оплатил его стоимость в размере 2 250 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался предоставить автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, без ограничений и обременений.

В соответствии с п.4.1 договора Продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не заложен, не находится в розыске, не арестован, не является и ранее не являлся предметом судебного разбирательства, таможенные платежи за автомобиль уплачены полностью, утилизационный сбор оплачен и не подлежит оплате, о чем имеется отметка в ПТС.

Пунктом 4.4. договора установлено, что продавец гарантирует, что отсутствуют любые судебные дела, предметом которого является автомобиль, передаваемый по настоящему договору, а также решения судов по таким делам и иные судебные акты, ограничивающие либо изменяющие права продавца в отношении автомобиля.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юг-Авто эксперт» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» денежные средства в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 081,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 ШК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 2 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 725 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, по указанному автомобилю имеется запрет ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия, в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен по претензии в связи с тем, что объявлен в розыск и возникли ограничения на регистрационные действия.

Из Кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Юг-Авто Эксперт» стало известно, что ФИО2 проходит свидетелем по уголовному делу в отношении ее сына ФИО3, который был осужден. В рамках вынесенного приговора было обращено взыскание на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО7 изменен, отменен арест на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN №.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и уголовное дело передано в суд первой инстанции.

Судом также было установлено, что свидетелем ФИО2 были даны показания о том, что ее доход в месяц составляет 19 000 рублей, а к приобретению в январе 2017 года она отношения не имеет, приобрел, управлял и распоряжался данным автомобилем ФИО3, за какие деньги он его приобрел ей не известно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не могла не знать о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ее сына, а также на какие деньги был приобретен один из автомобилей, а также, что судом отменен судебный акт, которым снят арест со спорного автомобиля. Между отменой судебного акта ДД.ММ.ГГГГ и его продажей автосалону ДД.ММ.ГГГГ прошло три месяца, таким образом, на момент заключения сделки арест уже существовал, а ответчик о его наличии истца не уведомил. Указанное лицо, воспользовавшись тем, что судебный акт вовремя не был направлен в ГИБДД для принятия мер по запросу регистрационных действий, продала его юридическому лицу, скрыв вышеуказанные факты.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в нарушение требований статей 309,310 ГК РФ ФИО2 были нарушены обязательства, взятые в результате заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали в договоре условие о том, что если продавец при заключении договора либо до или после его заключения дал покупателю недостоверные заверения, гарантии об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, ограничениях, обременениях, правах третьих лиц, качеству товара, полномочиям на их заключение по соответствию договору применимому к нему праву), продавец обязан уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 30% от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №) с требованием выплаты неустойки в размере 675 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юг-Авто эксперт» от ФИО2 поступил ответ на досудебную претензию, в котором указано о том, что исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля исполнены добросовестно в полном объеме, на момент сделки автомобиль был свободен от ограничений, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля не действовало ни одно судебное решение о его аресте, а в органах ГИБДД отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 675 000 рублей, рассчитанной из 2 250 000 рублей (цена договора) * 30% (договорная неустойка).

Представленный расчет судом проверен, математически составлен верно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 563,02 рублей, из расчета суммы задолженности в размере 675 000 рублей.

Суд не соглашается с представленным расчетом процентов, поскольку он рассчитан из расчета задолженности-675 000 рублей.

С учетом снижения судом размера договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из суммы задолженности-100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 3 194,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, рассчитанных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 18 940 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 096 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия: № №) в пользу ООО «Юг-Авто эксперт» (ИНН: №) неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 194 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11