Решение № 2-89/2020 2-89/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-89/2020

Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Галсановой Д.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №2-89/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 63375 рублей 51 копейки.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указала, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части <11111>, в ходе службы ответчику необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет и начисления на нее в период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере 30 процентов, тогда как ФИО1 имела на нее право в размере 25 процентов, и с июля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 40 процентов, вместо полагающихся 30 процентов. При этом ответчик согласилась с данной переплатой, подала рапорт на удержание из ее денежного довольствия указанной переплаты и погашала задолженность в добровольном порядке, в связи с чем остаток задолженности по переплате денежного довольствия составил 63375 рублей 50 копеек, которую истец просил взыскать.

Также в исковом заявлении указано, что выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена войсковая часть <11111> в лице командира.

Представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – командир войсковой части <11111>, будучи в установленном порядке уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом указанные лица ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что до 18 декабря 2019 года проходила военную службу в войсковой части <11111>, а далее была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части. О произведенной переплате денежного довольствия ей было известно, но ей не было неизвестно, из каких конкретно надбавок слагается данная переплата. После выявления переплаты ею был написан рапорт в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в апреле 2017 года о добровольном возмещении задолженности. Согласно ее рапорта с апреля 2017 года по декабрь 2019 года из ее денежного довольствия производились удержания денежных средств в размере 1000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик указала, что о причинах начисления указанных в иске сумм ей неизвестно, считает, что переплата произошла не по ее вине, а по вине должностных лиц, вводивших неверные сведения о ее выслуге лет в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», она же не предоставляла какие-либо недостоверные сведения дл получения повышенных надбавок, также в иске не представлены сведения о техническом сбое автоматической системы расчета, поэтому сумма иска с нее не должна быть взыскана, далее сослалась на пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, считала, что в данном случае не имелось счетной ошибки, а в ее действиях отсутствует недобросовестность. Однако ответчик согласилась с тем, что указанная в иске сумма ей действительно выплачена, а часть переплаченных денег она добровольно возвратила в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Кроме того, ФИО1 в своем возражении на исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявила о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца командир войсковой части <11111> поддержал исковые требования.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно расчетным листкам за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года, и с июля 2014 года по декабрь 2016 года на имя ФИО1, как военнослужащего войсковой части <11111>, ответчику на ее счет перечислено денежное довольствие, в состав которого включена ежемесячная надбавка за выслугу лет в спорном размере, а с апреля 2017 года по 23 декабря 2019 года по ее рапорту производились удержания из денежного довольствия.

Суду представлена копия рапорта ФИО1 на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 30 марта 2017 года, в котором ответчик просила производить удержания из ее денежного довольствия в счет возмещения неположенной ей выплаты по 1000 рублей, ежемесячно.

Таким образом, как установлено судом, деньги в названной в иске сумме перечислены на счет ответчика в период с февраля 2013 года по апрель 2013 года, и с июля 2014 года по декабрь 2016 года, а удержания из денежного довольствия ФИО1 по ее рапорту производились по 23 декабря 2019 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии и просьба должника о рассрочке платежа.

Из указанного выше суд приходит к выводу о том, что рапорт ФИО1 от 30 марта 2017 года, на основании которого производились удержания из денежного довольствия, свидетельствует о признании ею числящегося долга, а поэтому срок исковой данности заново начал течь с 23 декабря 2019 года, дня последнего удержания из ее денежного довольствия в счет возмещения неполагавшейся ей выплаты.

Поэтому суд приходит к выводу, что с 23 декабря 2019 года началось течение срока исковой давности, по указанным в иске требованиям к ФИО1, окончание которого могло наступить 22 декабря 2021 года.

При этом, как видно из искового заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», датой его первоначального обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств, согласно календарному штемпелю почтового отделения на конверте, является 18 июня 2020 года, то есть в период установленного судом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действовавший до 27 января 2020 года) (далее Порядок).

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, на данное учреждение возложены обязанности по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием.

Аналогичные обязанности установлены и Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), утвержденным директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 года №911.

Из пункта 13 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Как следует из представленного суду расчета о выслуге лет ФИО1, составленного привлеченным к участию в деле специалистом А.С.В.., ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного довольствия в период с февраля 2013 года по апрель 2013 года при выслуге 19 лет 9 месяцев 24 дня ей полагалась в размере 25 процентов, с 8 апреля 2013 года у нее возникло право на данную надбавку в размере 30 процентов, а с 6 марта 2017 года данная надбавка должна была составлять 40 процентов.

В суде специалист А.С.В. пояснил, что указанный расчет им составлен с учетом сведений, имеющихся в личном деле военнослужащего ФИО1

Как видно из расчетных листков ФИО1 за период с января 2013 года по декабрь 2019 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовые расходы за период с марта по май 2013 года и с августа 2014 года по декабрь 2016 года, ответчику, как военнослужащему войсковой части <11111>, на ее счет перечислено денежное довольствие, состоящее, в том числе, и из процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов за период с февраля по апрель 2013 года, в размере 40 процентов с июля 2014 года по декабрь 2016 года, и начислений на эту надбавку за этот период.

Таким образом, как установлено судом, денежные средства, указанные в иске, перечислены на счет ответчика. При этом ответчик имел право на ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 25 процентов с февраля по апрель 2013 года и в размере 30 процентов с июля 2014 года по декабрь 2016 года, тогда как ФИО1 указанная надбавка была выплачена в большем, чем ей полагалось размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за период с февраля по апрель 2013 года и с июля 2014 года по декабрь 2016 года начисление денежного довольствия военнослужащему ФИО1 произошло с учетом неполагающихся ей надбавок за выслугу лет и начислений на нее к окладу денежного довольствия в общей сумме 95375 рублей 51 копейки, а денежное довольствие ответчику выплачивалось в большем чем полагалось ей размере.

Как следует из копии рапорта сержанта ФИО1 от 30 марта 2017 года, она просит производить удержания из денежного довольствия в счет неположенной выплаты в размере 1000 рублей ежемесячно.

Из представленного стороной истца расчета сумма переплаты по указанной надбавке и начислениям на денежное довольствие составила 95375 рублей 51 копеек, при этом ФИО1 добровольно возместила 32000 рублей, а остаток задолженности составляет 63375 рублей 51 копейка.

Поскольку оснований для получения денежного довольствия в большем размере, с учетом неполагающихся ей надбавок за выслугу лет и начислений на нее, ответчик не имела, суд считает, что ответчик получила спорные денежные средства неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения или наличие счетной ошибки.

С учетом изложенных выше обстоятельств получения излишнего денежного довольствия ответчиком суд приходит к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком указанных денежных средств в виде переплаченной ей надбавки отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах указанная сумма не является причитающейся ответчику и подлежит возврату, как полученная без законных на это оснований. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.

Довод же ответчика о том, что сумма иска должна быть взыскана с должностного лица, внесшего сведения в СПО «Алушта» о выплате ей повышенной надбавки за выслугу лет суд признает необоснованным, поскольку деньги в указанном в иске размере перечислялись ответчику, а не иному лицу. Ответчик получение денег, указанных в иске, подтвердила.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года, и с июля 2014 года по декабрь 2016 года с учетом неполагавшегося ей размера ежемесячной надбавки за выслугу лет и начислений на нее, выплачено без законных на это оснований, а сумма в размере 63375 рублей 51 копейки является излишней и не полагающейся ей по закону выплатой, то в силу части 1 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка, она подлежит возврату, а исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2101 рубля 26 копеек, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 рублей + 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей: 800 рублей+1301 рубль 26 копеек), которую необходимо взыскать в местный бюджет - бюджет городского округа «Город Улан-Удэ».

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму в размере 63375 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2101 (две тысячи сто один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова