Решение № 2-987/2017 2-987/2017 ~ М-1264/2017 М-1264/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело № 2-987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Туапсе 16 октября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Еременко С.Н.

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 116 649,33 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 129 485,37 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату ТЛГ и писем на сумму 807,80 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 минут в п.Джубга туапсинского района Краснодарского края по ул.Новороссийское Шоссе, в районе дома № 7, произошло ДТП, с участием автомобиля DaihatsuHijet, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № На основании ст.ст.11.12,13 федерального закона №40 « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 20.06.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявлению присвоен номер № № ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 124 190 рублей. Не согласившись с суммой выплаты. Истец обратился в ООО «Информационное-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» за проведением независимой технической экспертизы, стоимость экспертизы составила 8000 рублей, ответчик был вызван для дополнительного осмотра, однако не прибыл, расходы по оплате экспертизы составили 807,80 рублей. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Информационное-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» на основании акта осмотра транспортного средства, договора Заказа-Наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение дефектовке скрытых повреждений, выполненных на сертифицированной станции Мобилл центр. Признало полную гибель автомобиля истца, а ремонт признан экономически не целесообразным, поскольку затраты на него превышают стоимость транспортного средства, стоимость ремонта оставила 576 700,41 рубль, с учетом износа запасных частей 318 580,13 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в неповрежденном состоянии составляет 272 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 160,67 рублей, следовательно страховая выплата должна составлять 240 839,33 рубля. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ года ответил, дословно, что «он готов вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае проведения диагностики деталей и механизма рулевого в сборе с соответствующей разработкой и дефектовкой». 14.08.2017 года во время проведения дополнительной и включением результатов в заключение независимой экспертизы проведена диагностика и дефектовка. Ответчику была направлено экспертное заключение, договор наряд-заказа, сертификаты. Ответчик проигнорировал досудебную претензию. Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, штраф, пени и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его интересы в судебном заседании представлял действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение, как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Daihatsu Hijet, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3 то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место 14.06.2017 года, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено 124 190 рублей. После направление претензии 23.08.2017 года каких-либо выплат произведено не было.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Hijet, государственный регистрационный номер № нецелесообразно, так как экспертное учреждение признало полную гибель автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 576 700,41 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 318 580.13 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в неповрежденном виде составляет 272 000 рубля, стоимость годных остатков составляет 31160,67 рублей, таким образом выплата должна была бы составить 240 829,33 рубля. Все повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-432П от 19.09.2014 года.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 №-432П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 240 839,33 рубля. Ответчиком добровольно выплачено 124 190 рублей. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 116 649,33 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно предоставленного расчета истец посчитал неустойку суммы, которая должна, по его мнению быть ему выплачена, расчет предоставлен с суммы 240 839,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка в сумме 74 660,19 рублей и от суммы выплаченной 116 649,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 54 825,18 рублей, итого неустойка составляет 129 485,37 рублей. Суд не может согласиться с таким расчетом, так как страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 124 190 рублей, что не оспаривается сторонами. Согласно заключению, эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей 318 580,13 рублей, при этом рыночная стоимость автомашины на момент ДП 14.06.2017 года в неповрежденном виде составляет 272 000 рублей, стоимость годных остатков 31 160,67 рублей, следовательно страховая сумма должна быть 240 839,33 рубля. Страховая компания выплатила 124 190,00, т.е недоплаченной остается сумма 116 649,33 рубля, таким образом сумма неустойки считается с 116 649,33 рублей, таким образом просрочка составляет 47 дней, 116 649,33 х1%х47 дней (за период с 10.08.2017 года по 25.09.2017)=54 825,18 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки – 54 825,18 рулей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (116 649,33/ 50%)= 58324,67 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Кроме этого истцом заявлены требования о возмещения расходов на участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя в двух судебных заседания, суд приходит к заключению о возмещении затрат на услуги представителя в сумме 7 000 рулей, соответствует принципу справедливости.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4072,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116 649,33 рубля, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 143 649,33 ( сто сорок три тысячи шестьсот сорок девять рублей) 33 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4072,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко