Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-4985/2016;)~М-4968/2016 2-4985/2016 М-4968/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Людмилы Вячеславовны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 124 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которым она управляла лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО7, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Работниками ГИБДД по данному факту проводилось административное расследование, в ходе которого установить виновность кого-либо из водителей не представилось возможным. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО7 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не рассмотрело заявление истца и не произвело выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которая страховщиком не удовлетворена. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты> рублей, за изготовление его дубликата экспертного - <данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобиль истца после ДТП был эвакуирован с места происшествия на эвакуаторе на платную стоянку, где находился до окончания административного расследования и до начала ремонта автомобиля. За эвакуатор истец заплатил <данные изъяты> рублей, за услуги по хранению автомобиля – <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен за счет истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение; <данные изъяты> рублей – неустойку; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эвакуатора; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по хранению автомобиля; <данные изъяты> рублей – стоимость составления отчета независимого оценщика; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; судебные расходы: <данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей – расходы по изготовлению дубликата независимой оценки, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, отзыва на иск не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поскольку страховщик полагает виновной в ДТП истца ФИО3, и ранее ответчиком в лице Ярославского филиала ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение другому участнику ДТП – третьему лицу ФИО7 - в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она управляла лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО7, (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки, проведенной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному материалу по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, завершившееся вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях его участников, тем самым вина кого-либо из них в совершении данного ДТП не установлена.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО7 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Ранее ответчик приглашался на осмотр автомобиля истца путем направления ему телеграфных извещений.

Ответчик, в свою очередь, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлял истцу телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, однако они вручены истцу не были, что подтверждается уведомлениями почтовой организации.

Не получив страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения заплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, поскольку истец вправе претендовать на него, исходя из того, что ее вина в ДТП не установлена.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, из его ответа на претензию истца следует, что документы о страховом событии были возвращены истцу без рассмотрения в связи с тем, что автомобиль не представлен был страховщику на осмотр.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно п.10 данной статьи, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая, что страховщику истцом были представлены документы, подтверждающие невозможность поврежденного автомобиля передвигаться своим ходом и предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика (документы, подтверждающие факт его эвакуации и хранения на стоянке), а также тот факт, что истцу не были вручены телеграфные уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, суд считает, что действия страховщика по организации осмотра поврежденного автомобиля нельзя считать достаточными, в связи с чем документы о страховой выплате были возвращены истцу безосновательно.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей –участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со ст.22 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Требований об установлении степени вины истца в совершении ДТП суду ответчиком не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о ее виновности в совершении ДТП не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайств об их истребовании ответчиком не заявлялось.

Представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного экспертного заключения отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Истец в исковых требованиях просит возместить ей ущерб в размере половины определенного независимым экспертом-оценщиком размера ущерба – <данные изъяты>), что также не превышает установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей).

Из материалов выплатного дела, заведенного <данные изъяты> филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению третьего лица ФИО7, усматривается, что собственнику управляемого ФИО7 автомобиля ФИО5 было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, при этом, вопреки доводам представителя ответчика, не представляется возможным установить, какую долю от размера причиненного ущерба возместил заявителю страховщик, на основании какого расчета произведена страховая выплата.

На основании изложенного, учитывая, что степень вины участников ДТП органами ГИБДД не установлена, соответствующего требования сторонами не заявлено, и истец просит взыскать с ответчика не более половины причиненного ему ущерба, исходя из обязанности страховщика осуществить страховую выплату участникам ДТП в равных долях от размера понесенного каждым ущерба и в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика: в размере <данные изъяты>).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежат взысканию документально подтвержденные и являющиеся необходимыми расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков, подлежащих включению в состав страховой выплаты, и составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, его копии – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017