Решение № 2-3685/2025 2-3685/2025~М-2868/2025 М-2868/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3685/2025

УИД 61RS0№-14 Дело №

Мотивированное
решение составлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>,

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и Д. был заключен кредитный договор <***> (SA№) согласно которому ответчику был выдан кредит, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение условий договора ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований), и акта приема-передачи прав требований перешло ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 141 015,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 55302,06 рублей, задолженность по процентам за пользование - 65176,38 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18732,25 рублей, задолженность по госпошлине - 1804,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120478,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1804,78 рублей, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0,00 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 120478,44 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0,00 рублей включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика Д. задолженность по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120478,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614,35 рублей.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Д., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и Д.

Согласно ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования к ответчику возникло у ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст. 384 ГК РФ.

Однако, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в качестве доказательства о заключении между сторонами кредитного договора предоставил копию анкеты-заявления Д. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; копию Примера формирования графика погашения полной суммы-полная стоимость кредита от ДД.ММ.ГГГГ; копию Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, не скрепленные печатью и не заверенные подписью руководителя; копию Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых возможно установить только то, что Д. изъявила желание оформить на своё имя карту (о чем свидетельствует оборотная сторона его анкеты-заявления).

Доказательств того, что ответчик получил какую-либо карту банка, истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, его условиях, истцом не представлено.

В связи с этим судом не может быть установлено, в каком размере и на каких условиях банком Д. был предоставлен кредит.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с не предоставлением допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, до принятия судом решения по делу ответчиком Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из графика платежей, следует, что последний платеж по кредитному договору, должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона), следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Д. задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением о вынесение судебного приказа за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.