Решение № 2-4650/2023 2-791/2024 2-791/2024(2-4650/2023;)~М-4004/2023 М-4004/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4650/2023

24RS0№-65

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на дороге в районе стр. 11 по <адрес> в <адрес> ФИО3 при управлении принадлежащим истцу автомобилем Honda Accord, г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП явилось наличие в дорожном покрытии дефекта – ямы, при этом специальные знаки и ограждения отсутствовали. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 310 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310 100 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб., за составление иска в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 301 руб. и расходы на отправку иска (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 (л.д.2).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.84,85), ходатайств не заявили. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без участия истца, чьи интересы она представляет, исковые требования поддержала полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, поэтому выбоину водитель не заметил. О произошедшем ДТП сообщил в полицию только через день, поскольку в день ДТП вынужден был уехать из <адрес>, оставив автомобиль на обочине дороги.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.50), представила письменные возражения, считает, что правовых оснований, для возложения ответственности на администрацию <адрес> не имеется, в соответствии с переданными администрацией <адрес> полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключило с АО «Группа СТК» муниципальный контракт на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, включая устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых привело к наезду автомобиля на препятствие, при этом выбоина находится у края (обочины) полосы движения, что позволяло водителю объехать препятствие. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации <адрес> (л.д.76-78).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» по доверенности ФИО5, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что водитель не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых привело к наезду автомобиля на препятствие. Ремонт участка дороги, где произошло ДТП, ранее не проводился, запланирован только на 2024 год в рамках выделения местному бюджету краевой субсидии. Полагает, что оснований для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» к гражданско-правовой ответственности не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП отсутствует. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя ответчика (л.д.80-83).

Представитель соответчика АО «САТП» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.53,74). Согласно письменному отзыву представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав, что заключенным с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» муниципальным контрактом на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, исполнителем по которому в настоящее время является АО «САТП», выполнение работ по ямочному ремонту не предусмотрено (л.д.54-56).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин площадью равной или более 0,6 м2 не должны превышать длиной – 15 см, глубиной – 5 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на дороге в районе стр. 11 по <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Honda Accordi, г/н №, допустил наезд на препятствие – выбоину. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к нему у автомобиля было выявлено повреждение переднего и заднего правых колес (л.д.8-10,22).

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, попал в яму, повредив шины и колесные диски (л.д.11).

Согласно рапорту, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги около стр. 11 по <адрес> имеется дефект в виде выбоины глубиной № см, длиной № м, шириной № м. На схеме места совершения административного правонарушения отображено, что на указанном участке дороги, предназначенной для движения в обоих направлениях, проезжая часть имеет ширину более 11 м., выбоина находится справа на расстоянии 1,9 м от края полосы по ходу движения автомобиля истца, при этом ширина полосы движения (№) позволяла истцу объехать данное препятствие без выезда на встречную полосу движения (л.д.12,47).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что соответствует характеру повреждений транспортного средства и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, суд признает, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, имевшаяся в асфальтовом покрытии выбоина расположена у обочины на крою полосы проезжей части по ходу движения автомобиля истца, при этом у водителя имелась возможность объехать данное препятствие, не выезжая на встречную полосу движения, не нарушая правил дорожного движения. Доводы представителя истца о том, что выбоину в темное время суток на участке дороги, не имеющем искусственного освещения, не было видно, в виду чего он не смог избежать наезда на данное препятствие, вину водителя ФИО3 не исключают. Таким образом, при должной мере внимательности и осмотрительности водитель ФИО3 должен был заблаговременно обнаружить данное препятствие и имел возможность избежать наезда на него.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер повреждений, причиненных автомобилю в результате наезда на препятствие в виде выбоины, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя ФИО3 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО3 в данном ДТП в размере 90 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Honda Accordi, г/н № были выявлены повреждения: брызговика переднего правого крыла в виде расслоения - необходим ремонт с окраской; литых дисков переднего правого и заднего правого колеса в виде деформации, задиров, среза материала – необходима замена; шины переднего правого и заднего правого колеса в виде разрыва – необходима замена (л.д.18-19). Обстоятельства причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют описанному истцом механизму ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Accordi, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия определен в размере 310 100 руб. (л.д.15-18).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.24-оборот).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 310 100 руб. – 90% = 31 010 руб. В остальной части заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог <адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-70).

В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения <адрес>, дополнительным соглашением к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда», которое на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «САТП» (л.д.57-59).

Техническим заданием (приложение № к данному контракту) предусмотрены работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, точное место производства работ и площадь ремонта покрытия указывается в составленном заказчиком совместно с подрядчиком акте обследования места производства работ (л.д.68).

При этом сведений о согласовании сторонами муниципального контракта объемов и сроков выполнения работ по устранению выбоины в дорожном покрытии, имевшейся на месте ДТП, сторонами не представлено.

Таким образом, у АО «САТП» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП обязанности по устранению выбоины на проезжей части в районе стр. 11 по <адрес>, не возникло.

В силу изложенного ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». Наличие дефекта, в виде выбоины в дорожном покрытии связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере 31 010 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> края и к АО «САТП» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 301 руб. согласно чеку по Онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. (л.д.13-14), и расходы на оплату почтовых услуг по отправке копий иска сторонам заказной корреспонденцией согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 267 руб. (л.д.26-28), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «АвтоТрансгрупп», истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за исковое заявление в размере 5 000 руб. (л.д.25), которые суд признает понесенными в разумном размере.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (6 301 руб. + 7 000 руб. + 5 000 руб. + 267 руб.) / 310 100 руб. ? 31 010 руб. = 1 856,80 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию: 31 010 руб. ущерба + 1 856,80 руб. судебных расходов = 32 866,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 31 010 рублей, судебные расходы в размере 1 856 рублей 80 копеек, а всего 32 866 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> края и к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов