Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/2020

65RS0005-02-2020-000556-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Любитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Любитель»,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 191, том 4 л.д. ), к дачному некоммерческому товариществу «Любитель» (далее – ДНТ «Любитель»), о признании решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Любитель», проведенного в период с 24 мая по 14 июня 2020 года в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 14 июня 2020 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами ДНТ «Любитель». 20 мая 2019 года члены ДНТ «Любитель» Щ. и Э. предъявили к правлению в лице председателя правления ДНТ «Любитель» требование о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО1, членов правления и ревизионной комиссии. Также в указанном требовании от 08 мая 2019 года содержалось требование о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Любитель», которое фактически состоялось и было оформлено протоколом от 07 июля 2019 года. Решением Корсаковского городского суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № названное решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Любитель» было признано недействительным. 14 июня 2020 года вновь состоялось внеочередное общее собрание товарищества, которое нельзя признать законным, поскольку его проведение основано на предъявленном требовании от 08 мая 2019 года, на основании которого уже ранее реализовано проведение внеочередного общего собрания и вынесение решения от 07 июля 2019 года, признанного незаконным. Помимо этого, инициаторы собрания не обеспечили возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на нем. В результате проведенного собрания ФИО1 и ФИО2 оказались лишены права на управление ДНТ «Любитель» законно избранным правлением и председателем правления, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В своем дополнении к иску (том 4 л.д. 159-162) истец ФИО1 указывает о недостоверности предоставленных Э. и Щ. регистрационных списков и бюллетеней заочного голосования, ссылаясь на доказанность фальсификации подписей участников собрания, проводимого в период с 23 июня по 07 июля 2019 года, и предоставление подложных документов в ходе судебного разбирательства гражданского дела №. Указывает о нарушении процедуры проведения собрания, поскольку вопросы об исключении ФИО1, ФИО2 из членов ДНТ «Любитель», а также вопросы по иным членам товарищества, не были включены в повестку собрания. Отметила, что у незаконно избранного правления во главе с председателем Э. отсутствовали полномочия инициировать проведение внеочередного собрания по требованию-обращению от 02 мая 2020 года к мэру Корсаковского городского округа, кроме того, количество членов товарищества, подписавших данное требование, составило менее одной пятой от общего числа членов ДНТ «Любитель», поскольку следует исключить 10 человек, поставивших свои подписи, не являющихся членами товарищества – А., Е., Ж., З., И., К., ФИО29, Л., М., Н.

Истец ФИО2 в дополнениях к иску также приводит доводы об отсутствии в требовании инициативной группы от 02 мая 2020 года о созыве внеочередного общего собрания требуемого числа подписей - не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества ввиду отсутствия членства ряда лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Отметили, что исключение оспариваемым решением ФИО1 и ФИО2 из членов товарищества нельзя признать законным ввиду несоблюдения процедуры в части заблаговременного уведомления о возможном прекращении членства и отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку недовольство части членов товарищества деятельностью истцов в качестве председателя правления и ревизора основанием для их исключения не является. Указали, что рассмотренные на общем собрании товарищества вопросы о членстве истцов, о признании недействительными членских книжек О., П., о признании Р., С. и Т. не являющимися членами ДНТ «Любитель», в нарушение ч. 15 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не были включены в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению согласно уведомлению о проведении общего собрания. Не согласны с оспариваемым решением и в части признания всех принятых решений заседания правления ФИО1 (в составе Булай, Ж.А., О., У., ФИО2) недействительными, поскольку отмена решений правления не относится к компетенции общего собрания членов ДНТ «Любитель», они могут быть оспорены только в судебном порядке согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ДНТ «Любитель» в лице его председателя Э. и третье лицо Щ., являющаяся членом правления товарищества, заявленные исковые требования не признали. Согласно представленных суду письменных возражений на иск ( том 1 л.д. 103-109 ) и пояснений в судебном заседании, основанием для проведения оспариваемого внеочередного общего собрания товарищества послужили как вынесенное ранее требование от 08 мая 2019 года, так и требование инициативной группы от 02 мая 2020 года. Отметили, что отсутствует законодательно установленный запрет на вторичное использование требования, составленного 08 мая 2019 года. После получения ответа от мэра о возможности проведения внеочередного общего собрания в связи с наличием кворума, правлением было принято решение о проведении оспариваемого собрания. Проекты документов, вынесенных на рассмотрение собрания, были размещены на информационных щитах, в официальной группе СНТ «Любитель» в мессенджере Вотсап, а также имелась возможность ознакомления с ними в беседке правления товарищества, расположенной на <адрес> в <адрес>. Между тем, истцы не реализовали свое право на ознакомление с интересующими их документами по независящим от Э. либо иных членов правления обстоятельствам. Отметили, что оспариваемое собрание проведено без нарушений порядка его проведения в части голосования, при наличии кворума, принятое решение не нарушает требования закона и Устава ДНТ «Любитель». При подаче настоящего иска истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении всех членов ДНТ «Любитель» о намерении обратиться в суд, что является нарушением требований гражданско-процессуального законодательства и нарушает права членов товарищества.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (<данные изъяты> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закон № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНТ «Любитель» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2020 года (том 2 л.д. 1). Председателем правления ДНТ «Любитель» является Э. (т.1 л.д.111).

08 мая 2019 года членами ДНТ «Любитель» оформлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества (том 1 л.д. 8).

Решением Корсаковского городского суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № по иску О. и ФИО2 к ДНТ «Любитель» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, вступившем в законную силу 21 июля 2020 года и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, вышеуказанное требование признано судом законным и вынесенным с учетом требований Федерального закона № 217-ФЗ (том 1 л.д. 33).

Ссылку стороны истцов об отсутствии законных оснований для инициирования проведения внеочередного общего собрания членов товарищества на основании требования от 08 мая 2019 года, ранее уже являвшегося основанием для проведения собрания в июне 2019 года, суд признает несостоятельной ввиду отсутствия законодательно установленного запрета на повторного использование соответствующего закону требования, правовая цель которого фактически не была реализована. Также суд принимает во внимание отсутствие в данном требовании указания о месте и времени проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, что не исключает возможность повторного его использования для достижения указанной в нем цели и с учетом уже имевшего место уведомления о его наличии лицам, которым оно адресовано.

С учетом изложенного, суд признает порядок созыва внеочередного общего собрания членов ДНТ «Любитель», проведенного в период с 24 мая по 14 июня 2020 года в форме очно-заочного голосования, соответствующим требованиям закона.

Ввиду соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания по требованию от 08 мая 2019 года, признанного судом лигитимным, суд полагает излишним и не усматривает оснований для исследования законности требования от 02 мая 2020 года, также явившегося основанием для инициирования группой членов товарищества проведения данного собрания, в части наличия установленного пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ числа подписей.

Доказательств того, что истцам чинились препятствия в ознакомлении с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на внеочередном общем собрании, суду не предоставлено.

Как следует из пояснений Щ., Э. и показаний свидетелей Ф., Х., Ц., Ч., Ш., И. с момента объявления о проведении внеочередного общего собрания была обеспечена возможность всем членам товарищества ознакомиться с проектами документов, которые по повестке дня должны были рассматриваться на собрании. Все необходимые материалы к собранию находились в беседке правления на <адрес> в <адрес>, у члена товарищества Ф. Доказательства обращения к указанному лицу с целью ознакомления с документами и необоснованного отказа в этом в материалах дела отсутствуют.

Доводов, указывающих на отсутствие кворума при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания ДНТ «Любитель», равно как и доказательств, свидетельствующих об этом, при рассмотрении настоящего иска стороной истцов не приведено.

Таким образом, созыв внеочередного общего собрания членов ДНТ «Любитель» в период с 24 мая по 14 июня 2020 года был проведен с соблюдением требований Федерального закона № 217-ФЗ, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

Вместе с тем, доводы истцов о несоответствии закону ряда пунктов решения, принятого по итогам проведенного собрания, и оформленного протоколом от 14 июня 2020 года, заслуживают внимания.

Подпунктом 2 пункта 11 оспариваемого протокола решения ФИО1 и ФИО2 с 28 июня 2020 года были исключены из числа членов ДНТ «Любитель». Как указано в протоколе и подтверждается пояснениями в судебном заседании Э. и Щ., основанием для исключения указанных лиц из товарищества явилось недовольство деятельностью истцов в качестве председателя правления и ревизора товарищества (том 1 л.д. 111-112).

В обоснование правомерности принятого решения о прекращении членства истцов, сторона ответчика ссылается на положения пункта 3.8. Устава садового некоммерческого товарищества «Любитель» (в новой редакции от 2020 года), согласно которым членство в товариществе в принудительном порядке прекращается в связи с неуплатой взносов в течение более одного года, а также за следующие деяния: злостное пренебрежение решениями общего собрания членов товарищества, нарушением подпункта 17 пункта 4.10. статьи 4 Устава, нарушением федеральных законов и законов субъекта Российской Федерации (том 1 л.д. 119).

Подпунктом 17 пункта 4.10. статьи 4 Устава установлена обязанность членов товарищества не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда товариществу и его членам, соблюдать нормы и принципы этики и морали, основы правопорядка и нравственности, в том числе не допускать членов товарищества, как межличностные, так и обобщенные, скрытые и публичные, распространение клеветы и недостоверной информации, стравливание и подстрекание членов товарищества на неблаговидные поступки (том 1 л.д. 123).

Между тем, приведенные положения Устава противоречат положениям действующего федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут являться основанием для исключения ФИО1 и ФИО2 из членов товарищества.

Так, согласно части 4 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

По смыслу данной нормы, единственным основанием для принудительного исключения из членов товарищества является неуплата взносов более чем два месяца.

Оценивая содержание пункта 3.8. Устава суд приходит к выводу, что данное положение противоречит требованиям Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку указанное в нем основание для принудительного прекращения членства за не предусмотренные федеральным законодательством деяния произвольно ограничивают конституционное право гражданина на объединение, в связи с чем, оно не подлежит применению при решении вопроса о принудительном прекращении членства истцов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств неуплаты ФИО1 и ФИО2 членских взносов, суд признает оспариваемый пункт решения недействительным.

Также подпунктами 3 и 4 пункта 11 оспариваемого протокола на внеочередном общем собрании принято решение о признании недействительными членских книжек О. и П. и о признании не являющимися членами товарищества Р., С., Т.

В соответствии с частью 10 Федерального закона № 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Между тем, вышеназванные вопросы не были указаны в требовании от 08 мая 2019 года, равно как и в требовании от 02 мая 2020 года, следовательно, в повестку внеочередного общего собрания ДНТ «Любитель» включены не были.

Доводы Щ. о том, что порядок принятия решения в части признания недействительными членских книжек О. и П. и о признании не являющимися членами товарищества Р., С., Т. не был нарушен, поскольку данные вопросы были включены в повестку дня «Прочие вопросы, касающиеся жизнедеятельности товарищества», подлежат отклонению, поскольку отсутствие предварительного уведомления о содержании выносимых на обсуждение вопросов лишило возможности указанных членов товарищества представить свои возражения относительно них.

При таких обстоятельствах, решение в оспариваемой части нельзя признать соответствующим требованиям закона.

С доводами истцов о незаконности оспариваемого акта в части принятия решения о признании всех принятых решений заседания правления ФИО1 (в составе ФИО1, О., У., ФИО2 и прочими лицами) и решений собрания уполномоченных лиц, проведенных при отсутствии кворума, за период с июля 2018 года по май 2020 года, недействительными по решению общего собрания, без судебных процессов (п. 10 протокола, том 1 л.д. 111), суд также соглашается, поскольку действующим гражданским законодательством возможность оспаривания решения собрания во внесудебном порядке не предусмотрена.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не уведомили членов товарищества о намерении обратиться в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в иске.

Указанные доводы, по мнению суда, основаны на неправильном толковании данной нормы материального права.

Действительно, пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Также в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако следует отметить, что в разъяснениях Верховного Суда РФ указано, что данное правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (пункт 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, суд вправе разрешить настоящий спор по существу.

В обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям сторона ответчика ссылается на невозможность обращения истцов ФИО1 и ФИО2 с заявленными исковыми требованиями ввиду отсутствия протоколов общего собрания ДНТ «Любитель» о принятии их в члены общества.

Анализируя совокупность доказательств о членстве истцов в ДНТ «Любитель» и их праве оспаривать решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 14 июня 2020 года, суд исходит из того, что ранее при неоднократных судебных разбирательствах с участием тех же сторон представители ответчика по существу не оспаривали факт членства ФИО1 и ФИО2 в товариществе. Сторонами не оспаривается, что указанные лица продолжительный период времени являлись членами органа управления данного товарищества (ФИО1 – председатель правления, ФИО2 – ревизор), занимали и занимают активную общественную позицию в сфере жизнедеятельности ДНТ «Любитель».

Как следует из решения Корсаковского городского суда от 26 февраля 2020 года, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора (том 1 л.д. 20), истцы признаны членами ДТН «Любитель» с указанием их в списочном составе.

Право собственности ФИО1 (земельный участок №) и ФИО2 (земельный участок №) подтверждены имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, а членство – заключениями правления от 24.04.2008 года и 13.03.2019 года.

Само по себе отсутствие протоколов общего собрания о принятии в члены товарищества указанных лиц не является безусловным основанием для автоматического исключения из членов товарищества либо признания их не членами ДНТ «Любитель».

В этой связи, суд, с учетом изложенного, признает членство ФИО1 и ФИО2 в ДНТ «Любитель» установленным.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании решения (протокола) внеочередного общего собрания членов ДНТ «Любитель» от 14 июня 2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным являются обоснованными в части принятия на указанном собрании решения об исключении из членов товарищества ФИО1, ФИО2, признания недействительными членских книжек О. и П., признания не являющимися членами товарищества Р., С., Т., признания всех принятых решений заседания правления ФИО1 (в составе ФИО1, О., У., ФИО2 и прочими лицами) и решений собрания уполномоченных лиц, проведенных при отсутствии кворума, за период с июля 2018 года по май 2020 года, недействительными. Правовые основания для удовлетворения требований истцов в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Любитель» удовлетворить в части.

Признать решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Любитель» от 14 июня 2020 года недействительным в части исключения из членов товарищества ФИО1, ФИО2 (подпункт 2 пункта 11 решения), признания недействительными членских книжек О. и П. (подпункт 3 пункта 11 решения), признания не являющимися членами товарищества Р., С., Т. (подпункт 4 пункта 11 решения), признания всех принятых решений заседания правления ФИО1 (в составе ФИО1, О., У., ФИО2 и прочими лицами) и решений собрания уполномоченных лиц, проведенных при отсутствии кворума, за период с июля 2018 года по май 2020 года (пункт 10 решения).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева

Решение в окончательной форме вынесено 06 ноября 2020 года.