Решение № 2А-296/2017 2А-296/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-296/2017

копия

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ была получена справка из Пенсионного фонда, согласно которой из пенсии производятся удержания в размере 50% по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что в общей сложности исполнительный лист №ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении боле трех лет. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба Старшему приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> в порядке подчиненности, а после получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратилась в суд с требованием признать действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Административный истец ФИО1 полностью поддержала свои требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССМП России по <адрес> - ФИО2, а также представитель заинтересованного лица - ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представители административных соответчиков Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской, УФССП России по <адрес> в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело без из участия.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение ФИО1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по заявлению взыскателя; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 указанного Закона вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ОАО «Сберегательный банк России» был выдан взыскателю на основании решения Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вступил данное решение суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским РОСП УФССП Росси по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с поступившим заявлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального Закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.12). Согласно отметке судебного пристава - исполнителя исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании того же исполнительного листа сер СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения Дорогобужского районного суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Дорогобужским РОСП УФССП России по <адрес> информации усматривается, что исполнительный лист был возвращен взыскателю два раза в 2012 году по его заявлению и один раз - ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия возможности исполнения.

После окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя исполнительный лист был предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек и составил с момента вступления в законную силу решения Дорогобужского районного суда - 2 года 6 месяцев. В последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен, не по вине взыскателя, а по причине отсутствия возможности исполнения, а значит, согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что исполнительный лист более не может быть предъявлен к исполнению по причине нахождения в исполнении белее трех лет, так как в данном случае имел место перерыв в исчислении сроков предъявления к исполнению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 и ч.7 указанной нормы Закона причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывает административный истец, о возбужденном исполнительном производстве она узнала ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на нее получила ДД.ММ.ГГГГ.

В суд же истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления не заявляла.

Так же истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство не возбуждала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3