Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1901/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-001234-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Дело № 2-1901\2019г.

Абаканский городской суд

в составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Андронович А.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно истец просила суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор выпуска дебетовой карты «Тарифный план « Суперзащита», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 000 рублей за оплаченные услуги - выпуск дебетовой карты «Тарифный план « Суперзащита», компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках указанного кредитного договора истцу открыт счет. В этот же день ФИО1 подписала согласие на предоставление дополнительной услуги - "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" и оплату услуги в размере 65 000 руб. в рассрочку. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об отказе от данного вида услуги в виде «дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита". Однако ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением. Обосновав правовую позицию тем, что истец в силу Закона « О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от предоставления дополнительных услуг, с возвратом оплаченных по договору сумм, за минусом затрат исполнителя на оказание данного вида услуг. Так как вторая сторона не представила доказательств несения затрат по исполнению данной услуги, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени дела в зал судебного заседания не явился истец ФИО1, направив своего представителя, представитель ответчика ПАО « Восточный экспресс банк». Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований указав, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Обосновав добровольным подписанием истца согласия на предоставление дополнительной услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" и оплату услуги в размере 65 000 руб. в рассрочку.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ ( ст.7).

Так, в соответствии с п.п.5 п.5 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п.2 ст. 450.1 ГК РФ ).

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п.2 ст. 779 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках указанного кредитного договора истцу открыт счет. Договор, заключенный между сторонами по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В этот же день ФИО1 подписала согласие на предоставление дополнительной услуги - "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" и оплату услуги в размере 65 000 руб. в рассрочку.

Согласно материалам дела, а именно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки по счету истца ФИО1 на момент рассмотрения дела произвела оплату комиссии за выпуск дебетовой карты в размере 37 164 руб. 84 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются обращения истца в адрес ответчика об отказе от данного вида услуги в виде «дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором содержался отказ в возврате выплаченных истцом сумм в части оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты.

На основании изложенного, учитывая, что услуга по выпуску дебетовой карты по своей правовой природе является дополнительной, принимая во внимание, что истец в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей обратился к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что в силу вышеприведенных правовых актов является правом истца суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части. Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор выпуска дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом « Восточный экспресс банк». Кроме того, учитывая, что истец оплатила на момент рассмотрения спора комиссию за выпуск дебетовой карты только в размере 37 164 руб. 84 коп, суд считает возможным взыскать комиссию в размере 37 164 руб. 84 коп., в остальной части требований о взыскании комиссии отказать. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств несения расходов по предоставлению данного вида услуги, в связи с чем взысканию подлежит выплаченная истцом сумма в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы – 18 582 руб. 42 коп. из расчета: (37 164 руб. 84 коп. + 1 000 руб.) * 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с публичного акционерного общества « Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 614 руб. 95 коп..

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор выпуска дебетовой карты « Тарифный план «Суперзащита» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом « Восточный экспресс банк».

Взыскать с публичного акционерного общества « Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 комиссию за выпуск дебетовой карты в размере 37 164 руб. 84 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 582 руб. 42 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества « Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 614 руб. 95 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И.Толмачева

Мотивированное решение составлено 29.05.2019

Судья И.И.Толмачева