Решение № 2-884/2020 2-95/2021 2-95/2021(2-884/2020;)~М-894/2020 М-894/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-884/2020

Дело №2-95/21

УИД: 09RS0004-01-2020-001219-46

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Юнити страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением В., принадлежащего ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель В., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «Эрго» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» реорганизовано в АО «Юнити Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Л., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 702 113,18 рублей, с учетом износа – 393 811,28 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в выплате страхового возмещения ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией.

27.10.2020 решением финансового уполномоченного № истцу в выплате страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 393 811,28 рублей, в счет возмещения вреда – 3 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 3 938,11 рублей за каждый день просрочки, штраф 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196 905,64 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений не получил.

В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности нарушенному праву.

Требование истца о возмещении морального вреда сторона ответчика находит необоснованной, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение причинения морального вреда, однако в случае удовлетворения данного требования, просит снизить его размер до 1 000 рублей.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя также находит чрезмерно завышенным и не соответствующим категории и сложности дела, просит снизить его до 5 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением В., принадлежащего ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель В., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «Эрго» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» реорганизовано в АО «Юнити Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Л., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 702 113,18 рублей, с учетом износа – 393 811,28 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в выплате страхового возмещения ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № истцу в выплате страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения экспертиа № от 17.06.20121, составленного ООО «НЭК «Фаворит» повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № соответствуют в части заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в административном материале; сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами в справочниках РСА составляет 273 562 рубля; стоимость восстановитель ремонта ТС <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № без учета износа – 483 337 рублей. Доаварийная стоимость ТС <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № составила 1 255 900 рублей, конструктивная гибель ТС не наступила.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено судебным экспертом в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта соответствует административному материалу по факту ДТП, обстоятельствам по делу, согласуется с доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика, заключение специалиста о том, что экспертом вышеуказанная судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и представленные в нем выводы не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно – обоснованными суд находит не обоснованными и не соответствующими действительности.

Согласно п. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком не оплачено истцу страховое возмещение в сумме 273 562 рубля, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в этой сумме признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Таким образом, размер неустойки составляет 1 077 834,28 рублей из расчета 273 562 х 1% х 394 дней = 1 077 834.28 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ составит 50 000 рублей.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец самостоятельно провел независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратился за услугами представителя.

Стоимость услуг ИП Л. по проведению досудебной экспертизы составляет 8 000 рублей и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела – соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца о получении денежных средств в счет оплаты его услуг.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг представителя истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 935,62 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Рассматривая заявление ООО «НЭК «Фаворит» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае ООО «НЭК «Фаворит» выполнила предусмотренную законом обязанность в полном объеме и в установленные судом сроки, назначенная судом экспертизы была принята к производству и выполнена без предварительной оплаты. На производство экспертизы были затрачены определенные средства и понесены расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны истца и определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение данной экспертизы возложены на истца, стоимость экспертизы не оплачена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 35 000 рублей.

С учетом указанных норм, поскольку при проведении экспертизы ее стоимость оплачена не была и требования истца о взыскании суммы страховой выплаты признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭК «Фаворит».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Юнити страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 387 562 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, в том числе:

-страховое возмещение в размере 273 562 рубля;

-неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 50 000 рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Юнити страхование» отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 935 (пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП 231201001

ОГРН <***>

р/сч.: 40702810826020000775

Банк получателя: Филиал «ростовский» ОАО «Альфа-Банк»

БИК: 046015207

К/сч.: 30101810500000000207

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая М.К. Байрамкулова