Решение № 2-602/2026 2-602/2026~М-221/2026 М-221/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-602/2026

Дело № 2-602/2026

УИД 34RS0003-01-2026-000511-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием ответчика ФИО1

26 марта 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2025 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ООО «Волгоградлифт» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ФИО7, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло в результате нарушений правил ДТП ответчиком ФИО1

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен ущерб, он обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), выгодоприобретатель по договору – Банк «РЕСО Кредит».

САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 503 224 руб. 67 коп. Данная сумма была выплачена ООО «П-Сервис+», осуществляющему ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к страховщику виновника АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 298 665 руб. 44 коп.

Поскольку виновник ДТП не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, истец обратился к ответчику с регрессным иском с требованием о взыскании выплаченной страховой выплаты в размере 298 665 руб. 44 коп., а также расходов по государственной пошлине 9960 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 "Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств" - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Волгоградлифт» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга».

Однако водитель ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился с заявлению в свою страховую компания САО «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 503 224 руб. 67 коп., которая была выплачена ООО «П-Сервис+», осуществляющему ремонт транспортного средства потерпевшего.

17 декабря 2025 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату по суброгационному требованию в сумме 298 665 руб. 44 коп.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 298 665 руб. 44 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик согласился с заявленными требованиями в полностью.

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 298 665 руб. 44 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ расходы АО «СК «Астро-Волга» по уплате государственной пошлины в размере 9960 руб. являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 298 665 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий В.А. Колесникова