Постановление № 1-125/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1- 125/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Вышний Волочёк 10 июля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Думкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Остудиной А.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 подозревается в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

Не ранее 01 марта 2018 г. и не позднее 14 марта 2018 г., у ФИО3, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 01 марта 2018 г. и не позднее 14 марта 2018 г., точная дата следствием не установлена, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФИО3 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, произвел путем самогоноварения под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, объемом не менее 1230 см3, опасную для жизни и здоровья потребителей, и в период времени не ранее 01.01.2018, часть произведенной спиртосодержащей жидкости в объеме 620 см3 умышленно незаконно хранил в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта по месту своего жительства вплоть до сбыта им данной спиртосодержащей жидкости 14 марта 2018 г. лицу, действующему в рамках проверочной закупки (далее ФИО1), а часть произведенной спиртосодержащей жидкости в объеме 610 см3 умышленно незаконно хранил в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта по месту своего жительства вплоть до сбыта данной спиртосодержащей жидкости лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее ФИО), 06 апреля 2018 г. лицу, действующему в рамках проверочной закупки (далее ФИО2).

При этом ФИО3, осознавал, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость объемом не менее 1230 см3 не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при использовании ее в пищевых целях, является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка, а ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел лицензии на сбыт алкогольной продукции.

14 марта 2018 г., не ранее 14 часов 41 минут и не позднее 14 часов 52 минут, ФИО3, действуя умышленно, с преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, часть хранимой спиртосодержащей жидкости, общим объемом не менее 620 см3, сбыл под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО1, в бутылке из полимерного материала с этикеткой напитка «БУРАТИНО», вместимостью 0,6 дм3, передав из рук в руки, при этом осознавая, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная 14 марта 2018 г. ФИО3 ФИО1, является кустарно изготовленной спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 43,7 %об. В качестве идентифицированных компонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид (143,7 мг/дм3), этилацетат (268,7 мг/дм3), метанол (0,2%об), 1-пропанол (210,1 мг/дм3), изобутиловый спирт (727,4 мг/дм3), 1-бутанол (2,8 мг/дм3), изоамиловый спирт (1515,3 мг/дм3), 2-фенилэтанол (50,8 мг/дм3).

Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» метанол, изоамиловый спирт, 2-фенилэтанол относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании их в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении их в пищевых целях.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная 06 апреля 2018 г. ФИО ФИО2, которую ФИО3 произвел и хранил по месту своего жительства, является кустарно изготовленной спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 40,2 %об. В качестве идентифицированных компонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид (158,8 мг/дм3), этилацетат (202,0 мг/дм3), метанол (0,1 %об), 1-пропанол (203,3 мг/дм3), изобутиловый спирт (757,5 мг/дм3), 1-бутанол (3,5 мг/дм3), изоамиловый спирт (1342,0 мг/дм3), 2-фенилэтанол (43,5 мг/дм3).

Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» метанол, изоамиловый спирт, 2-фенилэтанол относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании их в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении их в пищевых целях.

Таким образом, ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществил умышленные производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования ее в пищевых целях. При этом ФИО3 грубо нарушил ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

1) п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствии требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

2) ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

ст. ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции».

Следователь по ОВД Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб преступными действиями никому не причинен, не возражает против применения в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Защитник Озерова О.В. полностью поддержала позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину в совершенном деянии, раскаялся в содеянном, органами предварительного следствия потерпевший не признан, ущерб действиями ФИО3 не причинен, что подтверждается материалами дела, сам подозреваемый не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ помимо указанных в ней других альтернативных видов наказания предусматривает в качестве самого мягкого наказания штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что подозреваемый является пенсионером, имеет фиксированный стабильный источник дохода в виде пенсии, не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. в сумме 1100 рублей по защите подозреваемого на предварительном следствии считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя по ОВД Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области) Адрес: 170100 <...> ИНН <***>, КПП 695001001, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140, БИК 042809001, ОКТМО 28714000, л/сч <***>, основание оплаты: штраф по уголовному делу № 1- 116/2018.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановление в законную силу.

Вещественные доказательства: спиртосодержащая жидкость, находящаяся в полимерной бутылке с этикеткой «Буратино», самогонный аппарат – хранящиеся в камере вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. в сумме 1100 рублей по защите подозреваемого на предварительном следствии, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Анисимова